Que
cha­cun de ces simples par­ti­cu­liers qui se font payer, ceux justement
que ces gens-là [[les déma­gogues]] appellent des Sophistes et en qui
ils voient des concur­rents, ne fondent pas la culture qu’ils
donnent sur d’autres maximes que celles dont la mul­ti­tude fait
pro­fes­sion les jours où elle se ras­semble et fait bloc ; et
c’est à cela qu’ils donnent le nom de sagesse. Exactement
comme si, fai­sant l’élevage d’un ani­mal de grande taille
et vigou­reux, on s’instruisait à fond de ses mœurs et de
ses pen­chants ; de quel côté on doit s’approcher de lui
et en quel endroit le tou­cher ; à quels moments il est, ou le
plus dif­fi­cile, ou le plus doux, et quelles sont les causes de ces
dif­fé­rents états ; quels sons de voix il fait entendre
habi­tuel­le­ment, en rela­tion chaque fois avec une circonstance
déter­mi­née, et quels sont ceux, inver­se­ment, qui dans
une bouche l’apaisent ou le mettent en fureur ; et qu’ensuite, une
fois ins­truit à fond de tout cela par le fait d’user le
temps à vivre en sa com­pa­gnie, on don­ne­rait à cela le
nom de sagesse, et, comme on en aurait com­po­sé un « Art »,
on le conver­ti­rait en un objet d’enseignement ; tout en ignorant
tota­le­ment ce qu’il y a dans ces maximes, dans ces désirs,
de beau ou de vilain, de bien ou de mal, de juste ou d’injuste, on
appli­que­rait toutes ces déno­mi­na­tions à ce qui a été
jugé par la grande bête, appe­lant bonnes les choses où
ladite bête trou­ve­ra du plai­sir, mau­vaises celles qui lui
seront impor­tunes ; inca­pable d’avoir, à pro­pos de ces
choses, un lan­gage dif­fé­rent, on nom­me­rait au contraire choses
justes et choses belles ce qui est l’effet d’une nécessité ;
quant à la dif­fé­rence de nature entre la nécessité
et le bien, on n’en aurait point aper­çu toute la réalité,
et on ne serait pas capable de la faire voir à autrui. D’une
per­sonne ain­si faite, par le nom de Zeus ! ne juge­ras-tu pas que c’est
un sin­gu­lier éducateur ?

(La
Répu­blique, trad. Léon Robin)