Dans la nuit du 5 août, à l’âge de soixante-quinze ans, est mort à Londres un des fon­da­teurs de la social-démo­cra­tie alle­mande et l’a­mi intime de Karl Marx : – Fré­dé­ric Engels.

Homme d’une ins­truc­tion supé­rieure, sur­tout dans la méta­phy­sique, tra­vailleur infa­ti­gable, dia­lec­ti­cien sub­til, polé­miste- de pre­mier ordre, Engels avait ren­du, par ses écrits nom­breux, des ser­vices immenses am mou­ve­ment ouvrier en Alle­magne. Depuis son pre­mier ouvrage impor­tant, La situa­tion des classes ouvrières en Angle­terre, publié en 1845, et jus­qu’aux der­niers jours de sa longue car­rière poli­tique, il res­ta fidèle aux idées expo­sées par lui et par Marx, en 1847 – 48, dans le « Mani­feste du par­ti com­mu­niste ». Selon l’o­pi­nion des pané­gy­ristes d’En­gels, ce mani­feste est jus­qu’à nos jours la base fon­da­men­tale du mou­ve­ment social-démo­cra­tique, et tout ce qu’En­gels et Marx ont publié, plus tard n’est qu’un expo­sé plus ou moins éla­bore des idées énon­cées dans ce mani­feste. Ce qui est tout à fait juste. Toutes les bro­chures d’En­gels – car depuis son ouvrage de 1845 il publia seule­ment des bro­chures et des pam­phlets de polé­mique, et son der­nier petit tra­vail sur l’o­ri­gine de la famille est plu­tôt un tra­vail de com­pi­la­teur, d’a­près les recherches de Mor­gan, de Maine et d’autres – toutes ses bro­chures et articles de jour­naux sont réel­le­ment la répé­ti­tion inces­sante des mêmes idées.

En quoi consistent-elles ?

Ain­si qu’En­gels le raconte lui-même dans Louis Feuer­bach, pen­dant sa jeu­nesse il était com­plè­te­ment plon­gé dans la méta­phy­sique réac­tion­naire de Hegel. D’a­près une des plus grandes auto­ri­tés dans la phi­lo­so­phie moderne – le pro­fes­seur Wundt – tout le sys­tème d’He­gel était appro­prié aux idées réac­tion­naires de la Res­tau­ra­tion, qui fai­sait une guerre à outrance à l’hé­ri­tage de la grande Révo­lu­tion, et spé­cia­le­ment à la Décla­ra­tion des droits de l’homme. Aus­si nous voyons qu’­He­gel pro­clame, comme une véri­té abso­lue, la sou­mis­sion com­plète de l’in­di­vi­du à l’État, et il affirme qu’au­cun droit indi­vi­duel n’a de rai­son d’être devant l’État tout-puis­sant. II est vrai que, sous l’in­fluence de L. Feuer­bach, Engels et Marx, comme beau­coup d’autres, finirent par se révol­ter contre la méta­phy­sique d’He­gel. Mais, selon Engels lui-même, ils n’ont pas renon­cé au sys­tème com­plè­te­ment : ils l’ont seule­ment « mis sur ses pieds » ; c’est-à-dire, ils se sont décla­rés révo­lu­tion­naires et maté­ria­listes, en admet­tant toute la doc­trine de l’État cen­tra­li­sé et tout-puissant.

Il n’y a donc rien d’é­ton­nant à ce que leur « mani­feste » reven­dique, au nom du socia­lisme, le mono­pole de l’État dans l’or­ga­ni­sa­tion de toute la vie éco­no­mique d’une nation, avec « le tra­vail obli­ga­toire pour tous », « la créa­tion d’une armée de tra­vail, spé­cia­le­ment pour l’a­gri­cul­ture » et « l’a­mé­lio­ra­tion dans la culture agri­cole d’a­près un plan unique et obli­ga­toire » (voir le Mani­feste, 1^re édition).

Une pareille concep­tion du socia­lisme était com­plè­te­ment étran­gère aux idées com­mu­nistes auto­nomes de Robert Owen – ce grand fon­da­teur du mou­ve­ment ouvrier et du socia­lisme moderne. Louis Blanc même, dans son Orga­ni­sa­tion du tra­vail, admet­tait qu’une fois que le cré­dit d’État aurait per­mis aux ate­liers de s’or­ga­ni­ser, les asso­cia­tions devaient jouir d’une auto­no­mie com­plète dans leur vie inté­rieure. Mais les Anglais, aus­si bien que les Fran­çais, n’a­vaient pas été atteints par l’in­fluence néfaste de la méta­phy­sique réac­tion­naire. Aus­si, pour bien se dis­tin­guer de ces « igno­rants » en cette méta­phy­sique, Engels et Marx, les pre­miers, si je ne me trompe, s’ap­pro­prièrent le titre de « socia­lisme scien­ti­fique » (en réa­li­té, « méta­phy­sique » et « réac­tion­naire »), tan­dis que Robert Owen – à cet esprit si posi­tif, cet orga­ni­sa­teur incom­pa­rable et ini­tia­teur dans la légis­la­tion du tra­vail, à ce maté­ria­liste et athée et ce créa­teur du mou­ve­ment coopé­ra­tif, l’homme qui souf­fla une vie nou­velle et vigou­reuse dans les trades-unions, – ils appli­quèrent l’é­pi­thète d’« utopiste » !

L’his­toire moderne nous montre que la doc­trine hégé­lienne : « Tout pour l’État et par l’État » était com­plè­te­ment fausse, et vers la fin de sa vie (1891), Engels se vit obli­gé de décla­rer que dans une socié­té com­mu­niste l’État n’au­ra aucune rai­son d’être (voir la pré­face à la troi­sième édi­tion de la Guerre civile de Marx). Mais c’é­tait déjà trop tard. Son influence pen­dant un demi-siècle a pro­duit toute une bande de bla­gueurs igno­rants qui se pro­clament aus­si « scien­ti­fiques ». Sans avoir la moindre idée de la méta­phy­sique réac­tion­naire d’État créée par Hegel, les adeptes d’En­gels enseignent aux ouvriers des idées baroques (Voir l’Ère Nou­velle, n°10 et 11 de 1894) sur l’ac­tion et la phé­no­mé­no­lo­gie d’un esprit abso­lu dans l’his­toire de l’hu­ma­ni­té… Et ceci en France ! et de nos jours, après les ency­clo­pé­distes, après Lamarck, Laplace, Dar­win, Lyell, Qué­te­let, Owen !…

Cette pro­pa­gande d’i­gno­rance et de réac­tion méta­phy­sique, menée par les adeptes du « socia­lisme scien­ti­fique », c’est-à-dire par les élèves d’En­gels, res­te­ra une tache bien noire sur la renom­mée du maître.

Les méfaits poli­tiques ou lit­té­raires, on peut les par­don­ner à un défen­seur des inté­rêts du peuple ; aus­si pas­se­rons-nous en plein silence toutes les attaques d’En­gels contre les hommes et l’i­dée anar­chistes… Mais l’al­té­ra­tion d’une idée large, huma­ni­taire et vrai­ment éman­ci­pa­trice (le com­mu­nisme auto­nome de Robert Owen), l’in­tro­duc­tion dans le socia­lisme de la méta­phy­sique, condam­née par la science et reniée par la phi­lo­so­phie moderne, – je doute fort que l’his­toire du mou­ve­ment socia­liste vou­dra l’en absoudre, mal­gré les ser­vices qu’il a ren­dus, mal­gré ses qua­li­tés brillantes.

[/​W. Tcher­ke­soff/​]