Bioes­thé­tique = esthé­tique de la vie. 

    Bioes­thé­tique : doc­trine essen­tiel­le­ment indi­vi­dua­liste et pro­fon­dé­ment révolutionnaire. 

    Une des actions qu’il est dési­rable de voir l’art exer­cer sur l’homme consiste en l’a­pai­se­ment, l’as­sour­dis­se­ment de ses ten­dances frustes et ins­tinc­tives et leur sou­mis­sion à l’in­tel­li­gence et à la sen­si­bi­li­té. L’art est là dans son rôle civilisateur. 

    Avec amour, écrire un conte, un poème, éla­bo­rer un roman, bros­ser une toile ; enfin, artiste, rendre concrets un rêve, une idée, ou repré­sen­ter avec ori­gi­na­li­té une réa­li­té exté­rieure, faire cela de telle manière que selon soi la per­fec­tion s’y mani­feste, c’est la suprême joie, qui n’a pro­ba­ble­ment d’é­gale que celle qu’on éprouve à l’exer­cice sexuel accom­pli non pour lui-même mais dans le grand amour res­sen­ti par un coeur vaste. 
    Car dans l’oeuvre d’art aus­si il y a de l’amour. 
    Mais rien ne dépasse l’é­mo­tion d’art du créa­teur de beauté. 
    Aus­si, vivre en artiste devrait-il être l’as­pi­ra­tion de tout être humain : une fois expé­diées les besognes de l’exis­tence élé­men­taire, pas­ser le reste du temps dans le culte du beau. 

    Lorsque tu fais une oeuvre et que tu pèses tel ou tel concept avant de l’y inclure, ne te demande pas s’il est admis, ou s’il plai­ra aux autres, mais s’il le plaît à toi-même. Cela seul a une importance. 

    Voir clair au sein d’un monde d’a­veugles, c’est quelque chose de bien, mais cela n’a de valeur, au point de vue de la bioes­thé­tique, qu’a­vant qu’on ne se sert pas de cette clair­voyance pour abu­ser de la céci­té des autres. 

    Com­bien en ai-je connus, de ces frus­trés de la vie de l’es­prit chez qui l’on sent une pen­sée ori­gi­nale res­tée à l’é­tat embryon­naire, vic­times directes d’une socié­té de pri­vi­lège, d’une classe mono­po­li­sa­trice, n’ayant pus reçu au départ de l’exis­tence l’en­sei­gne­ment qui eût été le ter­rain sur lequel auraient fleu­ri leurs idées, et dont, pis encore, le déve­lop­pe­ment intel­lec­tuel fut entra­vé par la misère qu’ils durent ensuite subir ! 

― Encore un conte que j’é­cris et qui est impu­bliable. Je suis condam­né à l’inédit ! 
― Parce que tu com­mets le crime de dire la vérité ! 

    Comme une de ces fleurs : rose, lys, oeillet, qui pos­sèdent toutes les qua­li­tés l’é­clat de la cou­leur, la sua­vi­té du par­fum, la grâce du port, n’a­voir, sans même y son­ger, gran­di et ne s’être épa­noui que pour réa­li­ser une beau­té totale, et être fina­le­ment aban­don­né de la socié­té qui ne prise que l’u­tile, à l’ex­clu­sion du beau et du vrai, aban­don­né de tous, tel que, dit-on dans la légende chré­tienne, Jésus le fut de son « Père » : quelle tristesse ! 
    Et c’est cepen­dant là la pers­pec­tive qui s’ouvre devant toi, ô Cal­liste, homme de beauté. 
    Qu’on ne s’é­tonne donc pas de la lai­deur que mani­festent tant d’in­di­vi­dus en par­ti­cu­lier et le monde humain dans son ensemble. 

    Le pen­seur qui veut don­ner essor à son génie ne doit pas recu­ler devant la néces­si­té de s’in­sur­ger contre les croyances et les pré­ju­gés de son milieu. Comme le dit M. Jean Ros­tand du cher­cheur scien­ti­fique, à pro­pos de Claude Ber­nard, « il ne crain­dra pas de pen­ser à l’en­contre de ce qu’on tient com­mu­né­ment pour vrai ; la seule condi­tion qui lui soit impo­sée, c’est que son idée soit de nature à subir le contrôle de l’ex­pé­rience »[[Hommes de Véri­té (Paris, 1942), p.86.]]. Cette atti­tude har­die nous conduit à une autre qua­li­té que la bioes­thé­tique requiert du pen­seur-cher­cheur et qui d’ailleurs se confond avec la har­diesse : la sincérité. 

    Vil est l’in­di­vi­du qui, légis­la­teur, juge, jour­na­liste, prêtre, pro­fes­seur, artiste ou autre déten­teur de puis­sance, fabrique des lois on les applique, ou pré­co­nise l’a­dop­tion de mesures géné­rales quel­conques, ou enseigne un dogme, ou une morale, afin d’a­me­ner d’autres indi­vi­dus, par vio­lence ou par ruse, à faire ce dont lui-même, cet impos­teur, cet hypo­crite, se dis­pense et qu’il affirme cepen­dant néces­saire dans l’in­té­rêt supé­rieur d’une enti­té : socié­té, patrie ou autre, dont il se pro­clame le représentant. 
    Là est le cri­té­rium d’un cer­tain genre de bassesse. 

    Le moi est haïs­sable, dit-on. 
    Je n’i­gnore pas que ce juge­ment concerne sur­tout l’u­sage exces­sif d’un pro­nom per­son­nel, mais il s’ap­plique éga­le­ment au fait de se mettre en vedette dans ses écrits, d’af­fir­mer ses opi­nions avec assu­rance, voire avec emphase. Et là une dis­tinc­tion s’im­pose. Il faut savoir de quelle sorte de moi il s’agit. 
    Celui qui m’in­té­resse à ce point de vue, c’est le moi de l’ar­tiste de lettres qui s’af­firme envers et contre tous lorsque sa per­son­na­li­té est niée et son ouvre com­bat­tue. Loin de le haïr, je l’aime. Cette affir­ma­tion du moi dans la révolte est on ne peut plus légi­time. Et même dans les cir­cons­tances ordi­naires, elle l’est encore : l’ar­tiste a le droit de s’é­pa­nouir — pour­vu que ce fai­sant il n’é­crase pas, au moyen de ses écrits ou par ses pro­pos, la per­son­na­li­té d’au­trui ; autre­ment, le prin­cipe au nom duquel il oeuvre serait vio­lé par lui, par celui-là même qui s’en, réclame. Tout indi­vi­dua­lisme ins­pi­ré par la rai­son doit être néces­sai­re­ment réciprocitaire. 
    Ce n’est pas le moi de l’ar­tiste en légi­time révolte ou en pai­sible et juste épa­nouis­se­ment qui est haïs­sable, mais bien celui de l’ar­tiste qui s’a­vère domi­na­teur. Ce disant, je pense à ce pitre talen­tueux que fut le signor d’An­nun­zio, — pitre, car un moi de ce genre est non seule­ment haïs­sable mais aus­si ridicule. 
    Je l’ai déjà dégon­flé, ce petit bonhomme[[Dans Des cris sous la Meule, sui­vi de Fleurs de Guerre (D’An­nun­zio et l’art de cui­si­ner les poires), (Paris, 1927), pp ; 117 – 124.]], tout domi­na­teur étant mon enne­mi per­son­nel. Sans doute, il a lais­sé de belles images : il était poète. Mais à un sale type qui fait de belles images, je pré­fère un, chic type qui se contente de beaux actes. 

    Petit bon­homme, dis-je sciem­ment de d’An­nun­zio, car il était tel aus­si bien au sent moral qu’au sens physique. 
    N’est-il pas signi­fi­ca­tif qu’on n’ait jamais vu employer pour le qua­li­fier cette expres­sion dans laquelle il entre autant d’a­mour que d’ad­mi­ra­tion : « ce grand bon­homme », comme on le fait pour cer­tains, — pour un Flau­bert, pour un Dau­mier, par exemple, ces héros de la bioesthétique ? 
    Qu’im­porte que Mau­pas­sant ait été de courte sta­ture : c’é­tait tout de même et il demeure un grand bonhomme. 
    On n’en dira jamais autant de d’Annunzio. 

Manuel Deval­dès