[…] Il semble que les thèses mar­xistes soient assez dif­fi­ciles à défendre après les expé­riences bol­che­viques et sociales démo­crates… Mais comme avec les « Com­mu­nistes de conseils »… qui existent encore en Alle­magne eux aus­si mar­xistes mais sin­cè­re­ment anti­éta­tiques des rap­ports très fra­ter­nels peuvent se faire jour… je pense pour mon compte qu’il n’y a pas de pas­sé infran­chis­sable entre les par­ti­sans des Conseils et Comi­tés d’u­sine (Ben­ja­min Per­ret) et les par­ti­sans comme moyen d’ac­tion du syndicalisme. 

En effet quelle dif­fé­rence sérieuse existe-t-il entre la fédé­ra­tion des comi­tés indus­triel­le­ment et hori­zon­ta­le­ment (union locale, régio­nale… de comi­tés d’u­sine) et les syn­di­cats d’in­dus­tries, et unions locales de syn­di­cats à la sec­tion syn­di­cale. Rien qui jus­ti­fie à mon avis une guerre… idéo­lo­gique… Tant au plus les appa­rences nous divisent… Car les reproches des par­ti­sans des Conseils fédé­rés aux syn­di­cats actuels sont les mêmes que les nôtres : l’es­prit cen­tra­liste qui tue toute vie nor­male d’une orga­ni­sa­tion syn­di­cale, elle qui ne peut qu’être fédéraliste. 

Dans une orga­ni­sa­tion fédé­ra­liste syn­di­cale il ne peut y avoir de dic­ta­ture des syn­di­cats sur les conseils d’u­sine puisque nor­ma­le­ment les Comi­tés d’u­sine sont les rouages de base du syn­di­cat d’in­dus­trie et que les Conseils des syn­di­cats devraient être for­més par les délé­gués des conseils d’u­sine, et non pas dési­gnés par une assem­blée géné­rale sur pro­po­si­tion de X… et encore moins être une délé­ga­tion pari­taire de métiers… Les sec­tions tech­niques (métiers) étant un sous-organe tech­nique des syn­di­cats et Conseils d’u­sine (ate­liers, spé­cia­li­tés etc.) mais ne doit pas se confondre avec le conseil syn­di­cal d’usine. 

Ceci sup­pose la décen­tra­li­sa­tion des gros syn­di­cats (dépar­te­men­taux, régio­naux etc.) et la for­ma­tion des conseils syn­di­caux sur la base des conseils d’u­sine. Ain­si consti­tué le syn­di­cat ne peut exer­cer de dic­ta­ture puisque ses déci­sions dépendent des comi­tés d’u­sine (actuelles sec­tions d’u­sines). Les bureau­crates et cen­tra­listes poli­ti­ciens ne pour­raient pas, ou du moins plus dif­fi­ci­le­ment, pla­cer leurs sbires… 

Ceci pour démon­trer com­ment la divi­sion de gens divi­sés sur des mots ne repose en fait que
sur des appa­rences alors qu’on fait leurs buts sont communs.

C’est cela, et dans cet esprit que nous devons abor­der les cama­rades proches de nous (…)

Sur, le conte­nu de N. et R. je n’hé­site pas à dire bra­vo… Les articles et les rap­pels faits sont bons, le juge­ment sain. 

L’ar­ticle de Chris­tian sur la Bon­zo­cra­tie est excellent à tous points de vue… Tu as bien dit ce qu’il conve­nait de dire. L’ar­ticle de Bour­geois est aus­si bien, quoique je ne par­tage pas sur un cer­tain point ses vues… À savoir l’É­glise deve­nant répu­bli­caine, socia­liste et même anar­chiste et cela fran­che­ment me laisse un peu incré­dule… Qu’elle le soit deve­nue par tac­tique d’ac­cord, mais socia­le­ment elle reste liée à la réac­tion sociale (voir l’Es­pagne, le Cana­da, etc.) 

Car elle sait que la dis­pa­ri­tion d’une socié­té éri­gée en classes et caste où il n’y aurait plus à prê­cher l’o­béis­sance et la rési­gna­tion ver­rait la dis­pa­ri­tion pro­gres­sive de l’es­prit reli­gieux, et, avec la fin des pri­vi­lèges, la voca­tion ecclé­sias­tique éga­le­ment… mais ceci dit d’ac­cord avec le cama­rade sur l’ac­tua­li­té de mener, de faire la lutte de classe révo­lu­tion­naire et l’autre clé­ri­ca­lisme intel­li­gent à ne pas confondre avec le « Lorulotisme ».

L’ar­ticle de Paul Rol­land sur « Socia­lisme et Anar­chisme », éga­le­ment bon (…)