À l’occasion du pré­sent numé­ro double, « Témoins », sans aucu­ne­ment pré­tendre à une étude exhaus­tive de la ques­tion, tente d’apporter une contri­bu­tion à l’examen cri­tique de ce qui, si long­temps, pas­sa et, dans toute une par­tie du monde en constante crois­sance vir­tuelle, passe encore aujourd’hui pour le socia­lisme « scientifique ».

On devine que nous visons ici le dogme mar­xiste à sa racine même. Mais que l’on ne nous entende bien : trop nom­breux déjà se sont suc­cé­dé les fumistes qui de M. Jules Romains à De Man et autres « pen­seurs », pré­ten­dirent être en mesure de « dépas­ser » Marx ; et d’autre part si la social-démo­cra­tie alle­mande, ce vieux bas­tion de l’orthodoxie mar­xienne, éprouve aujourd’hui le besoin d’échanger son révo­lu­tion­na­risme ver­bal contre un « labou­risme » ayant au moins l’honnêteté de s’avouer pour tel, notre ambi­tion n’est pas de suivre cet exemple d’assagissement opé­ré sous le signe peut-être hono­rable, mais quand même un peu beau­coup juste milieu, d’un réfor­misme d’essence uni­que­ment poli­ti­cienne. Conscients au contraire que la pen­sée de Marx consti­tue l’une des ten­ta­tives les plus gran­dioses et les plus cou­ra­geuses qui aient jamais été entre­prises pour rendre compte de la condi­tion humaine, et demeure, quant à l’analyse des rap­ports de forces qui sont à la base de toute culture, une méthode dont aucun esprit sou­cieux du vrai ne peut, en tant que méthode, renier la por­tée, ce que nous vou­drions, en revanche, aider nos contem­po­rains à dis­tin­guer de façon enfin plus consciente, c’est l’illusion, ou pour le dire avec le seul mot qui convienne : la mys­ti­fi­ca­tion – en grande par­tie invo­lon­taire – inhé­rente, non pas à la méthode de Marx, mais bien au sys­tème impli­cite qu’il a lui-même pro­fes­sé (tout en s’en défen­dant, – car c’est lui qui a dit « Je ne suis pas mar­xiste »), et que l’on pré­tend aujourd’hui, tant dans les hautes écoles du pays de la véri­té à sens unique que chez les lec­teurs occi­den­taux – lec­teurs attar­dés – de Hegel, nous res­ser­vir sous le terme pom­peux de « dialectique ».

Certes, nous ne sommes pas les pre­miers à nous avi­ser d’entreprendre de libé­rer les esprits de l’emprise de ce qui n’est, au fond, qu’une forme moderne de cette paresse des bien-pen­sants qui, depuis le moyen âge, porte le nom de sco­las­tique, et s’il nous avait fal­lu, pour le ten­ter à notre tour, nous repo­ser sur nos seules forces, sur nos seules qua­li­fi­ca­tions, nous en eus­sions de grand cœur lais­sé la tâche ardue à nombre de cher­cheurs mieux rom­pus que nous ne le sommes aux tech­niques for­cé­ment spé­cia­li­sées de ces grands problèmes.

Aus­si bien n’est-ce pas nous qui pren­drons la parole.

Nous la don­ne­rons au contraire, tout d’abord à Fritz Brup­ba­cher, en extra­yant de son magni­fique ouvrage sur « Marx et Bakou­nine » les pages (appe­lées à figu­rer dans la grande antho­lo­gie brup­ba­ché­rienne, « Socia­lisme et liber­té », par nous com­po­sée et tra­duite, et qui, pen­sons-nous, ne tar­de­ra plus à paraître) – les pages donc, disons-nous, où Brup­ba­cher, ana­ly­sant la psy­cho­lo­gie de Marx, montre et, croyons-nous, démontre l’apriorisme, et par consé­quent l’automystification aus­si indis­cu­table que sin­cère à laquelle a, en tant que « phi­lo­sophe », suc­com­bé dès l’origine le créa­teur de ce que tout le monde conti­nue d’appeler avec lui, par anti­phrase incons­ciente, le maté­ria­lisme historique.

Rien, en second lieu, ne nous a paru mieux confir­mer cette démons­tra­tion « cli­nique » due au célèbre méde­cin révo­lu­tion­naire zuri­chois, que l’essai inti­tu­lé « L’homme et l’histoire » écrit par M^me Mag­da­le­na Aebi [[On doit à M^me Mag­de­le­na Aebi un ouvrage fon­da­men­tal sur l’idéalisme clas­sique en Alle­magne, « Kant’s Begrün­dung der « deut­schen Phi­lo­so­phie » : Kant’s trans­zen­den­tale Logik, Kri­tik ihrer Begrün­dung », Bâle, 1947, Ver­lag für Recht und Gesell­schaft.]], his­to­rienne infi­ni­ment aver­tie de tout ce qui concerne l’évolution de la pen­sée alle­mande dite « clas­sique », pour démon­trer à son tour et, pour­rait-on dire, démon­ter les para­lo­gismes aux­quels remonte la fameuse « dia­lec­tique » de Marx, non seule­ment jusqu’à ses sources avouées, chez Hegel, mais encore jusque chez Kant.

Voi­là pour la mys­ti­fi­ca­tion dialectique.

Quant aux véri­tés (plu­riel vou­lu) que nous osons lui oppo­ser, c’est encore Brup­ba­cher auquel nous avons recours en pre­mier lieu, grâce à l’une des deux intro­duc­tions de « Socia­lisme et liber­té » (l’autre, qui d’ailleurs la pré­cé­de­ra dans le volume, sera com­po­sée par les « Qua­rante ans de sou­ve­nirs » de l’ami de Brup­ba­cher, Pierre Monatte), « Fritz Brup­ba­cher et la liber­té », étude de Fran­çois Bon­dy, dont nous nous fai­sons une joie de repro­duire ici la plus grande partie.

« Retour à quelques véri­tés », avons-nous appe­lé, dans cette par­tie « thé­ma­tique » du pré­sent numé­ro, le cha­pitre fai­sant suite à la dénon­cia­tion de la mys­ti­fi­ca­tion dia­lec­tique. Et si la pre­mière des véri­tés « retrou­vées » est, avec Brup­ba­cher, la liber­té, la seconde, on le ver­ra, est, avec God­win, – à qui, aidé entre autres par l’active col­la­bo­ra­tion d’André Prud­hom­meaux, Hem Day vient de consa­crer à Bruxelles un numé­ro spé­cial de « Pen­sée et Action » – l’idée de justice.

Liber­té – justice.

Nous voyons d’ici sou­rire nos aver­tis, nos « affran­chis » dialecticiens.

Pour nous, il ne nous déplaît pas qu’à l’époque, hélas tou­jours la nôtre, où, dès avant Hit­ler, on osa inven­ter, au nom du « socia­lisme scien­ti­fique », les camps de concen­tra­tion et l’esclavagisme du socia­lisme césa­rien et poli­cier, nous nous trou­vions avoir cette ingué­ris­sable can­deur de reprendre, au mépris de la « science », la défense de deux des plus décriées des idées, ou des valeurs que, fidèle à l’esprit de la famille, Lafargue qua­li­fiait de grues méta­phy­siques. Au fait, n’est-ce pas Dide­rot qui, dans « Le Neveu de Rameau », écri­vait « mes idées sont mes catins ». Avouons-le hum­ble­ment : de nous sen­tir ain­si en com­pa­gnie de l’auteur de « La Reli­gieuse » et de « l’Encyclopédie », ne peut, si les idées de jus­tice et de liber­té sont des catins, sont des grues, que nous encou­ra­ger à nous pro­cla­mer du par­ti – ma foi n’ayons pas peur des mots – peut-être pas de leurs michés (et encore…), mais, si elles veulent bien de nous, de leurs amants de cœur.