Si, dans notre der­nier n^o nous consta­tions un cer­tain ralen­tis­se­ment dans les envois de lettres des cama­rades qui non seule­ment lisent mais veulent bien aus­si nous faire pro­fi­ter de leurs avis et cri­tiques (pour nous l’es­sen­tiel, nous le répé­te­rons tou­jours) les der­nières semaines ont heu­reu­se­ment réta­bli la situa­tion en nous ame­nant un nombre très accru d’o­pi­nions de lec­teurs. Nous les en remer­cions en leur deman­dant de conti­nuer ce bon tra­vail. Bien enten­du, cette rubrique n’é­tant ni une tri­bune libre ni une de ces chro­niques où la pen­sée des cama­rades est savam­ment « corrigée » (

Du cama­rade M. D. de Bruxelles : «[…] Certes, pour ma part je ne puis acquies­cer à tout ce qui est publié dans ces deux numé­ros de N. et R. (3 et 4). Je prends ce qui reflète ma pen­sée, je médite ce qui est au-delà ou ce que je n’ai pu accep­ter à ce jour, à tra­vers les expo­si­tions nou­velles que je ren­contre et j’en tire pro­fit bien sou­vent pour remé­dier à des man­que­ments ou à des révi­sions. J’ai tou­jours été chaud par­ti­san d’un plu­ra­lisme anar­chiste, défen­seur d’une syn­thèse rela­tive et d’une har­mo­nie entre nous jus­qu’aux limites du pos­sible. Ma pen­sée est donc très nuan­cée. Mais il y aurait beau­coup à dire sur cer­tains articles ou cer­taines défi­ni­tions un peu trop rigides par­fois. Exemple (n^o 3). « Pour un anti­clé­ri­ca­lisme…» il y a des anar­chistes reli­gieux : Tol­stoï, en Hol­lande, des mou­ve­ments anar­chistes reli­gieux même, d’ex­pres­sion com­mu­niste et cela se com­prend, si l’on veut bien repen­ser les ori­gines du com­mu­nisme qui n’est pas uni­que­ment ni mar­xiste ni maté­ria­liste. Cepen­dant l’é­tude « Pour la clar­té » (n^o 4) est une mise au point avec cita­tions, tou­jours la bien­ve­nue cette forme ! expres­sion d’un pro­blème, elle aide à réflé­chir. « L’a­nar­chisme est-il un socia­lisme ?» voyez l’é­tude que j’ai faite dans le cahier consa­cré à Ernes­tan sur le socia­lisme liber­taire. L’é­tude sur l’a­nar­chisme en Hon­grie et les évè­ne­ments est bonne, celle sur Read très édu­ca­tive. Je ne les dis­cute point, j’es­saie d’en faire mon profit. […]

D’un cama­rade de Seine & Marne : […] Dans le n^o 4 des cahiers, un mili­tant de Gironde cri­tique (avec rai­son) un article de Bour­geois paru dans le n^o 3, où ce cama­rade disait que l’É­glise deve­nant répu­bli­caine, socia­liste et même anar­chiste… Voyons, cela est abso­lu­ment impos­sible. L’É­glise qui est une redou­table enne­mie de la classe ouvrière, l’É­glise fidèle alliée du Capi­ta­lisme l’É­glise, l’é­cole du men­songe, de l’hy­po­cri­sie, des satyres, etc. D’ailleurs toutes les reli­gions sont pareilles. L’É­glise est à abattre, enfin il y aurait beau­coup d’autres choses à dire sur ce sujet […]

N.D.L.R. Ce cama­rade, n’ayant pas pris connais­sance du n^o 3 de nos cahiers, nous avons pu lui en envoyer un exem­plaire afin qu’il ait une idée com­plète sur l’ar­ticle incriminé.

Un cama­rade de Tou­lon : […] Tu me demandes l’o­pi­nion des copains sur N. et R., elle est bien dif­fi­cile à tra­duire car les sen­ti­ments sont par­ta­gés. Pour la plu­part : « encore un canard de plus » […] Cer­tains autres « voi­là une revue reflé­tant l’es­prit com­mu­niste liber­taire, tant mieux. Nos idées n’ont jamais de jour­naux pour les pro­pa­ger » […] D’autres pensent encore que vous auriez pu envoyer vos papiers à « Défense de l’Homme » ou au « M.L. » sans pour cela créer un canard. Mon opi­nion per­son­nelle : tech­nique : bonne pré­sen­ta­tion cou­ver­ture, mais texte dif­fi­cile à lire. Fond : les articles me paraissent de valeur, notam­ment dans le numé­ro 4. Il serait bon, à mon avis, de rap­pe­ler dans chaque n^o les prin­cipes qui ont ame­né la créa­tion des G.A.A.R. et de N. et R., sur le rec­to de la cou­ver­ture par exemple et sur­tout de pré­ci­ser votre tolé­rance et bonne entente avec tous les autres cou­rants de l’anarchisme […]

D’un Cama­rade de Cha­rente-mari­time : […] C’est avec beau­coup de plai­sir que nous avons lu votre bro­chure et nous sommes heu­reux de voir que vous avez quit­té Fon­te­nis lorsque vous vous êtes aper­çus que son com­mu­nisme n’a­vait de liber­taire que le nom. […] Nous aime­rions savoir à notre groupe quelles sont vos posi­tions vis-à-vis de la F.A.? […]

D’un mili­tant du Nord : […] Je trouve, Chris­tian, ton article mal­adroit, on a l’air de vou­loir déclen­cher une polé­mique et d’en vou­loir à cer­taines per­sonnes. Pas d’ac­cords, mais pas du tout ! sur ta clas­si­fi­ca­tion de mar­xistes « d’es­pèce intel­li­gente » et « sta­li­niens bor­nés » et je ne pense pas qu’il s’a­git de « sous-mar­xistes » au P.C. Je crois au contraire que c’est eux les vrais mar­xistes, les gars de « Socia­lisme ou Bar­ba­rie » sont loin de Marx. Il suf­fit de lire celui-ci et ses polé­miques avec Bakou­nine pour s’en aper­ce­voir. Il y a d’autre part des argu­ments « contre-pro­dui­sant » comme celui du gars de la revue « Cor­res­pon­dance » : « La Révo­lu­tion hon­groise a triom­phé parce qu’au­cun par­ti ne la gui­dait » manque de chance : elle n’a pas triom­phé… et un mar­xiste te dira « jus­te­ment, parce qu’au­cun par­ti ne la guidait…» […].

D’un cama­rade du Haut-Rhin : […] Je suis convain­cu que N. et R. sera d’i­ci peu un des élé­ments prin­ci­paux d’une remon­tée anar­chiste révo­lu­tion­naire, aus­si bien comme source de docu­men­ta­tions que comme effort de pen­sée neuve. Un effort maté­riel reste évi­dem­ment à faire au point de vu pré­sen­ta­tion. […] En ce qui concerne la pen­sée anar­chiste, il fau­drait arri­ver à tout reprendre à par­tir de zéro. Deux cita­tions dans le n^o 4 de N. et R vont dans ce sens, l’une de Read d’a­bord, disant « Nous ne pou­vons faire face au mar­xisme et nous attendre à le dépas­ser, à moins d’a­voir une phi­lo­so­phie de force égale ». Celle ensuite « réponse à la plate-forme d’Ar­chi­nov » sur la « liqui­da­tion préa­lable des hési­ta­tions et des incer­ti­tudes théo­riques ». […] Une des fai­blesses de notre mou­ve­ment, ce n’est pas qu’il y ait trop de ténors : c’est qu’ils chantent faux. On prend quelques prin­cipes comme acquis et on les accom­mode à sa sauce pré­fé­rée, en se basant sur un ensemble de lec­tures hâtives et hété­ro­clites. Il y a autant de phi­lo­so­phies anar­chistes que d’a­nar­chistes : ça veut sur­tout dire qu’il n’y a pas de phi­lo­so­phie anar­chiste. […] Mais l’a­nar­chisme peut très bien se prê­ter à une phi­lo­so­phie cohé­rente, éla­bo­rée, qui serait avant tout une phi­lo­so­phie de la Liber­té, inté­grant tous les domaines, connais­sance, morale, lutte sociale et poli­tique, art, etc. Cela est faisable […].»

― O ―

Ne pou­vant, hélas, pas­ser des extraits de toutes les lettres inté­res­santes reçues, nous signa­lons des envois de Nantes, de l’Hé­raut, du Lot & Garonne, du Mans, de la région lil­loise, etc.

À tous un fra­ter­nel merci.