Des féminismes ?

Le petit Robert, dans son édi­tion de 1973, non revue et cor­ri­gée, ni par Bakou­nine, ni par Fran­çoise d’Eau­bonne, mais géné­ra­le­ment uti­li­sé pour don­ner un sens aux mots, donne du fémi­nisme la défi­ni­tion suivante : 

« doc­trine qui pré­co­nise l’ex­ten­sion du rôle de la femme dans la société » 

Pour­tant, à en croire ce qui se dit ou s’é­crit sur la ques­tion, il existe autant de fémi­nismes que de périodes his­to­riques, de situa­tions sociales et cultu­relles, de tendances. 

« … on y trouve le fémi­nisme inté­gré et récu­pé­ra­teur, le fémi­nisme déta­ché de toute lutte, mono­po­li­sé par les intel­lec­tuelles du mou­ve­ment » (Colères, jour­nal de femmes liber­taires, numé­ro 1 p. 3.)

Inté­gré, récu­pé­ra­teur, déta­ché de toute lutte. Mais aus­si sans conteste par­fois réac­tion­naire (Lan­terne noire numé­ro 8>rub39] [p. 34 à pro­pos du viol et des assises).

D’autres fois cer­tai­ne­ment réfor­miste (cam­pagnes pour les droits civiques et le droit de vote, pour l’avortement)

Que dire aus­si du fémi­nisme des femmes du PS ou du PC qui trouve comme ter­rain d’ac­tion la réforme de leurs par­tis pour ce qui concerne la place (ou plu­tôt l’ab­sence de place) que les femmes y ont.

Il y a aus­si le fémi­nisme de la bour­geoi­sie libé­rale et éclai­rée, qui n’est lui ni réfor­miste ni réac­tion­naire (ces mots simples ont un sens bien trop pré­cis) mais encore autre chose pas encore ana­ly­sé et défi­nis­sable car nouveau.

Face à tous ces conte­nus, que nous jugeons plus ou moins néga­ti­ve­ment, pou­vons nous en oppo­ser d’autres et faire comme Nico­las dans la [Lan­terne Noire numé­ro 10>rub41] p. 11 : 

« …Lorsque le mou­ve­ment fémi­niste ces­sa d’être réformiste… » 

Ou bien comme les anar­cha fémi­nistes qui pensent que ce der­nier ne peut être QUE liber­taire, et ne peut QUE débou­cher sur un pro­jet anarchiste.

La ques­tion est alors posée.

Le fémi­nisme englobe-t-il toute les luttes, dès lors qu’elles sont « de femmes », ou bien au contraire les luttes révo­lu­tion­naires de femmes ne peuvent que se déta­cher du fémi­nisme qui, lui, forme un tout avec sa cohérence.

Des élé­ments de réponses sont, me semble-t-il, appor­tés par la façon dont le malaise vis a vis du fémi­nisme se traduit.

Pour les groupes de femmes révo­lu­tion­naires d’a­bord : ceux qui tentent d’in­sé­rer la lutte des femmes dans un pro­jet poli­tique et de socié­té qui la ren­drait pos­sible, sont sou­vent englués dans leurs rap­ports avec « le fémi­nisme », sinon avec les féministes.

C’est que celui-ci, comme toutes les idéo­lo­gies qui se veulent repré­sen­ta­tives d’une caté­go­rie sociale, culpa­bi­lise, afin de main­te­nir le pou­voir et l’hé­gé­mo­nie, celles qui veulent s’en émanciper : 

« …Nous ne nous recon­nais­sons pas dans l’ex­pres­sion actuelle du mou­ve­ment des femmes. Si nous ne nous sommes pas expri­mées plus tôt,c’est que la culpa­bi­li­té de bri­ser la soli­da­ri­té fémi­nine nous a enfer­mées dans le silence. La culpa­bi­li­sa­tion fait par­tie de la domi­na­tion, nous ne vou­lons plus de ces rap­ports. » (Colères p. 3, « Pour­quoi un jour­nal des femmes libertaires ».)

Le fémi­nisme fonc­tionne comme toutes les idéo­lo­gie tota­li­taires ; s’at­ta­quer à lui, ou sim­ple­ment être en dehors de lui, serait s’at­ta­quer à ce qu’il pré­tend mono­po­li­ser à savoir la lutte des femmes, et même sim­ple­ment la voix des femmes (on retrouve d’ailleurs le même méca­nisme dans le syn­di­ca­lisme par rap­port aux tra­vailleurs, ou dans le… céné­tisme par rap­port aux anarchistes).

Ensuite, et tou­jours grâce à cette pré­ten­tion à repré­sen­ter et à englo­ber, il est un moyen pour cer­tains hommes de reje­ter à bon compte toute lutte de femmes, sous le pré­texte des aspects les plus cri­ti­cables du fémi­nisme ; là se cache le mépris der­rière une cri­tique doc­tri­nale, certes, mais facile parce que for­mel­le­ment juste. Les femmes révo­lu­tion­naires sont alors gênées pour répondre à ces hommes-là, car elles savent que for­mel­le­ment la cri­tique est réelle.

Là encore le fémi­nisme joue un rôle obs­cur­cis­sant : il para­lyse cer­taines femmes, et per­met à la miso­gy­nies de cer­tains hommes de se légi­ti­mer et de se perpétuer. 

Un seul féminisme

Or, le carac­tère obs­cur­cis­sant d’un « isme » tota­li­sant et par­fois même tota­li­taire, est dans ce cas dif­fi­cile à per­ce­voir et à recon­naître : il touche un pro­blème qu’il est impos­sible d’a­bor­der avec « un recul idéo­lo­gique » qui ne sau­rait rien impli­quer ; c’est qu’il s’a­git en fait des rap­ports entre les hommes et les femmes, et de la domi­na­tion des uns sur les autres. Tout ce qui se dit sur la ques­tion ne peut être neutre, et est en par­tie, mais en par­tie seule­ment, influen­cé par le rôle par­ti­cu­lier et indi­vi­duel, de celui qui juge et pense dans ce rapport.

POURTANT IL (ME) SEMBLE QU’UN PAS EN AVANT SERAIT FAIT EN CONSIDÉRANT LE FÉMINISME COMME RELATIVEMENT HOMOGÈNE ET EN PLAÇANT LA LUTTE RÉVOLUTIONNAIRE DES FEMMES SUR UNE AUTRE DÉRIVE.

Le Fémi­nisme en effet forme un tout, avec un cor­pus idéo­lo­gique, une his­toire, une place dans les luttes et dans les sys­tèmes de pen­sée et d’ac­tion ; c’est seule­ment après avoir décrit les points com­muns que l’on peut com­prendre et ana­ly­ser les dif­fé­rences, aus­si grandes soient elles.

Bien enten­du, nous ne pou­vons assi­mi­ler les mili­tantes DU fémi­nisme dans leur ensemble à ce der­nier, tant le déca­lage peut être grand entre la réa­li­té vécue par des indi­vi­dus, l’i­dée qu’ils ont d’eux même, et la véri­té sou­vent cachée des orga­ni­sa­tions et des idéologies.

Le fait que le fémi­nisme forme un tout, c’est a dire que ce qui l’u­ni­fie est plus fort que ce qui le dif­fé­ren­cie, ne peut don­ner satis­fac­tion à un point de vue révo­lu­tion­naire qu’à une seule condition :

PENSER QUE LA DOMINATION DE L’HOMME SUR LA FEMME, ou du moins ce qui la fonde et la motive, EST LE POINT CENTRAL SUR LEQUEL S’ARTICULE TOUTES LES AUTRES FORMES DE LA DOMINATION.

Or c’est ce point de vue que nous reje­tons, qui sub­sti­tue a la cen­tra­li­té clas­sique de la classe ouvrière, de l’ex­ploi­ta­tion éco­no­mique, une autre cen­tra­li­té comme motrice et expli­ca­trice de l’his­toire et de la vie sociale.

« …rem­pla­cer ouvrier par jeune ou par mar­gi­nal, selon les cas ou les inté­rêts du moment c’est tom­ber dans le mode de pen­sée abs­trait qui fait du pro­lé­ta­riat d’u­sine LA classe révo­lu­tion­naire… » (Lan­terne noire, « Points com­muns ».)

La méthode qui consiste à pen­ser qu’il existe un chas par lequel s’en­filent toutes les tares de la domi­na­tion est réac­tion­naire en ce qu’elle incite fina­le­ment à ne s’at­ta­quer qu’à ce pivot, pour des rai­sons d’ef­fi­ca­ci­té, et à réduire le reste aux oubliettes du « secon­daire » comme dans la pen­sée mar­xiste léni­niste traditionnelle.

Dès lors, quand Nico­las, dans la [Lan­terne noire numé­ro 10>rub41], écrit :

« …La posi­tion de la femme dans la struc­ture de la domi­na­tion est sous-jacente à l’ex­ploi­ta­tion du tra­vail sala­rié dans le sys­tème capi­ta­liste et étatique… » 

et sur­tout :

« …car l’au­to­ri­té de l’é­tat s’ap­puie sur des ins­ti­tu­tions archaïques qui arti­culent chaque désir per­son­nel indi­vi­duel, à l’in­té­rieur d’un sys­tème de paren­té régit par une asy­mé­trie de fait, asy­mé­trie vou­lue par cer­tains comme radi­cale et natu­relle en ver­tu de laquelle femmes et mineurs sont dépen­dant du rôle paternel… »

Il intro­duit une cer­taine ambi­guï­té par rap­port aux posi­tions fon­da­men­tales [[Fon­da­men­tales, et pour­tant de prin­cipe, qua­si un pos­tu­lat ; il n’est guère pos­sible d’en démon­trer la véra­ci­té ; mais de l’in­verse non plus. C’est un prin­cipe idéo­lo­gique qui se consti­tue en fonc­tion d’un PROJET poli­tique et de socié­té, et non en fonc­tion d’une pseu­do objec­ti­vi­té. Il s’est consti­tué aus­si en fonc­tion du contre pied pris des idéo­lo­gies reli­gieuses (mar­xistes et chré­tiennes) qui se placent tou­jours par rap­port à une cen­tra­li­té (l’é­co­no­mie, le pèché…).]] émises plus haut.

Sans les remettre en cause, il glisse pour­tant l’i­dée du TEMPS dans la com­pré­hen­sion de l’his­toire et de la domi­na­tion, par le biais des struc­tures archaïques ; il s’a­git de choses anté­rieures à d’autres, d’un côté,et de l’autre, de choses plus pro­fon­dé­ment enfouies (cf. la pen­sée freu­dienne). Le glis­se­ment, vers l’importan­ce plus ou moins grande, n’est pas dès lors très dif­fi­cile à faire si l’on ne pré­cise pas qu’il ne s’a­git que d’une méthode des­crip­tive sans consé­quence hié­rar­chique dans une stra­té­gie du changement.

Nous disions dans nos points com­muns :

« … l’ex­ploi­ta­tion et la domi­na­tion d’une classe sociale sur une autre sont basées non seule­ment sur les rap­ports de pro­duc­tion, mais aus­si sur la REPRODUCTION des condi­tions de la production … » 

On pour­rait je crois dire la même chose de la domi­na­tion et de sa reproduction ;

Cela veut dire que la REPRODUCTION devient un élé­ment fon­da­men­tal, a com­battre et à ne pas repro­duire, au même titre que ce qui l’a pré­cé­dé et motivé.

COMBATTRE LA DOMINATION DES HOMMES SUR LES FEMMES, C’EST AUSSI COMBATTRE LA REPRODUCTION DE CETTE STRUCTURE DE DOMINATION, REPRODUCTION PORTÉE AUSSI PAR LES FEMMES (nous le verrons).

C’est à cette condi­tion seule­ment que cette struc­ture archaïque pour­ra se détruire.

Drôles de rôles

Le fémi­nisme, comme la plu­part des idéo­lo­gies sociales, socia­listes ou de libé­ra­tion, consti­tuées, est autant le pro­duit des chan­ge­ments sociaux qui se pro­duisent MALGRÉ et CONTRE les oppri­més que de la lutte des oppri­més eux mêmes.

Contrai­re­ment à ce que cer­tains (et cer­taines) pensent, je crois moi que la sépa­ra­tion sexuelle des rôles sociaux va plu­tôt en dimi­nuant au fur et a mesure que les forces pro­duc­tives se développent.

Jadis, dans l’an­cien régime, dans la France rurale, essen­tiel­le­ment, la divi­sion sexuelle des rôles était extrê­me­ment cloi­son­née ; tel­le­ment cloi­son­née qu’au­cune excep­tion n’é­tait tolé­rée ou envi­sa­geable, tant en rap­port au tra­vail pro­duc­tif, qu’à l’or­ga­ni­sa­tion de la vie quotidienne.

Sauf bien enten­du à acqué­rir immé­dia­te­ment « un rôle social mar­gi­nal » : celui de sor­cière, de fou, ou de saint, de pro­phète, etc., c’est à dire l’in­clu­sion immé­diate dans un autre rôle tout aus­si cloisonné.

L’in­dus­tria­li­sa­tion, avec l’ap­pa­ri­tion de la manu­fac­ture, bien avant le milieu du 19^ème siècle, va pro­gres­si­ve­ment arra­cher les indi­vi­dus à leurs rôles, pour les rendre de plus en plus inter­chan­geables et uti­li­sables par le capi­tal ; le capi­tal, dont la fina­li­té est l’in­ter­chan­gea­bi­li­té des indi­vi­dus, « ani­maux pro­duc­tifs », et non la per­pé­tua­tion de struc­tures et le rap­ports appa­rem­ment immuables ; le capi­ta­lisme, c’est la socié­té qui change au mépris de toute idéo­lo­gie de la « conservation ».

Le fémi­nisme, comme idéo­lo­gie consti­tuée, c’est d’a­bord l’ex­pres­sion de ce chan­ge­ment qui arrache la femme à ses rôles tra­di­tion­nels (mère, épouse, foyer, rôle ances­tral dans la pro­duc­tion etc.), et qui lui enlève tout sen­ti­ment d’ap­par­te­nance, de sécu­ri­té, d’har­mo­nie, exac­te­ment comme pour le pro­lé­taire trans­por­té de sa cam­pagne archaïque et mythique vers l’u­sine régie par la com­pé­ti­tion et la production.

Le monde qui est offert à la femme n’est pas vrai­ment le sien. 

On répond sou­vent a cela deux choses :

• La pre­mière, c’est que l’op­pres­sion de la femme par l’homme ne date pas du capitalisme ;

Cette réfu­ta­tion fémi­niste aux « clas­siques » tenants de la lutte des classes ne sau­rait concer­ner que des mar­xistes ou cryp­tos, pas des anar­chistes, puisque ces der­niers ne font bien sûr pas dater la domi­na­tion de la nais­sance de l’in­dus­trie, ni sur­tout ne font pas décou­ler de la fin du capi­ta­lisme la fin de toutes les domi­na­tions, de toutes les exploitations.

Il y avait de la domi­na­tion, en par­ti­cu­lier sur les femmes, bien avant le capi­ta­lisme, et par le biais des rôles sexuels, nous sommes bien d’accord.

(d’ailleurs à l’in­verse, je crois que la fin du cloi­son­ne­ment entre les rôles sexuels, timi­de­ment amor­cée par le capi­tal lui même, ne signi­fie en rien la fin de la domi­na­tion, mais indique plu­tôt qu’il existe d’autres ter­rains de lutte plus fondamentaux.)

• La seconde c’est que puisque quelque chose est répres­sif, il suf­fit très sim­ple­ment de le supprimer.

Ce n’est pas aus­si simple, car les ins­ti­tu­tions répres­sives, ne peuvent fonc­tion­ner que parce qu’en plus de la domi­na­tion exer­cée, l’as­pect néga­tif, elles rem­plissent aus­si des fonc­tions posi­tives, du moins vitales.

Si l’on ne com­prend pas bien ces méca­nismes, on se prive, je crois, de com­prendre pour­quoi les choses sont comme elles sont, et donc de pou­voir les chan­ger [[Pour illus­trer cela on pren­dra l’exemple de l’é­cole et de la famille pour l’en­fant ; deux ins­ti­tu­tions dont per­sonne, du moins par­mi les lec­teurs de la Lan­terne noire, ne contes­te­ra qu’elles sont répres­sives ; et bien elles fonc­tionnent de manière « com­plé­men­tai­re­ment posi­tives » l’une par rap­port à l’autre. Le même enfant, se fai­sant chier chez lui peut avoir hâte de foutre le camp à l’é­cole, où il a ses copains, puis quelques heures après, se tirer de l’é­cole en vitesse pour retrou­ver la sécu­ri­sa­tion du foyer.

On connaît aus­si l’exemple du tra­vail, même à la chaîne, qui ne peut fonc­tion­ner que parce que l’ou­vrier y inves­tit posi­ti­ve­ment une par­tie de lui même, une par­tie de sa créa­ti­vi­té, même déri­soire. C’est à ce prix que les sys­tèmes répres­sifs fonctionnent !]].

C’est la même chose pour les rôles sociaux, qui, ins­tru­ments de domi­na­tion, sont accep­tés parce qu’ils sont aus­si le lieu où se puise l’éner­gie de vivre, les rap­ports sociaux, les racines, et donc aus­si la pos­si­bi­li­té de lutter.

Le capi­ta­lisme arrache donc les femmes à ces lieux « posi­tifs » parce qu’il n’a plus besoin de la fonc­tion néga­tive. Lieux de sou­mis­sions, certes, mais lieux bien à elles, alors que dans le capi­ta­lisme, rien n’est plus à personne. 

Les femmes sont donc non seule­ment oppri­mées par les hommes dans le sys­tème patriar­cal, mais encore déra­ci­nées et plon­gées dans un monde irréel et sans compensation.

Si pour­tant, une seule com­pen­sa­tion pos­sible, elle aus­si bien enten­du illu­soire, celle du pou­voir, de ce pou­voir dont les hommes se sont emparés.

Le fémi­nisme, c’est un peu la mau­vaise réponse a tous ces pro­blèmes en ce sens qu’il n’ar­ti­cule pas la lutte contre le patriar­cat à celle contre toutes les formes de la domi­na­tion, et sur­tout a un pro­jet poli­tique et de société. 

Vou­lant soit retrou­ver ses anciens rôles (de la réap­pro­pria­tion des enfants par les femmes pour une par­tie du mou­ve­ment fémi­niste moderne, à la stu­pide reven­di­ca­tion du salaire ména­ger qui ne fait que sou­mettre la femme à une double alié­na­tion, celle du rôle ances­tral et celle du sala­riat), soit au contraire s’en créer d’autres, il va s’ap­puyer sur l’au­to­ri­té de l’É­tat contre celle des hommes (concré­ti­sé par le mari ou le patron, ou l’homme de la rue.)

Dès lors, l’ins­ti­tu­tion « jus­tice », l’ins­ti­tu­tion « tra­vail », l’ins­ti­tu­tion « morale » vont être les piliers des luttes fémi­nistes (au détri­ment des luttes révo­lu­tion­naires que mènent des femmes) :

• les suf­fra­gettes et le vote 
• l’é­ga­li­té dans le travail 
• le recours aux assises 
• léga­li­sa­tion de l’a­vor­te­ment et des centres de femmes battues
• lois de « pro­tec­tions de la femme »

en d’autres termes, le fémi­nisme offre aux femmes de chan­ger de maque­reaux et de prendre l’état.

L’État

À l’in­verse, les luttes des femmes révo­lu­tion­naires, luttes contre tous les maque­reaux ; des luttes qui se passent par­fois avec des hommes, mais aus­si indé­pen­dam­ment d’eux, comme jadis la « grève des ventres », ou des mou­ve­ments insur­rec­tion­nels contre la guerre, ou plus près de nous cer­taines luttes de quar­tiers ou d’entreprises.

C’est un peu, et toute pro­por­tions gar­dées, la consé­quence de l’as­ser­vis­se­ment aux hommes, qui pro­voque une pro­jec­tion sur les maîtres, les hommes dans un pre­mier temps, puis sur leur repré­sen­tant du moment, l’ÉTAT.

Sur­tout l’É­tat qui renaît au 19^ème siècle, et qui appa­raît comme un libé­ra­teur face à la vieille coer­ci­tion fami­liale et tribale.

Cette oppo­si­tion appa­rente entre la famille conser­va­trice et l’É­tat nova­teur et uni­ver­sa­li­sant, « dans le sens de l’his­toire » (donc libé­ra­teur !) per­met à bien des forces sociales, les femmes, mais aus­si les ouvriers, de se jeter dans la gueule du loup, pour le plus bel ave­nir des nou­velles formes de dominations.

Le fémi­nisme a été, comme doc­trine consti­tué, et dans une moindre mesure comme mou­ve­ment de lutte, l’i­mage de cette méprise.

Pour­tant il existe des luttes de femmes qui échappent à cette emprise. Nous en avons vu quelques unes tout à l’heure, que nous clas­sions comme révo­lu­tion­naires, mais il en est d’autre réfor­mistes, qui échappent à cet aveu­gle­ment vis à vis du nou­vel ordre exis­tant, qui ne se pose pas en construc­teur de l’é­tat, comme par exemple les ten­ta­tives de faire soi-même des avor­te­ments, ou tout sim­ple­ment d’es­sayer d’é­chap­per à l’ins­ti­tu­tion­na­li­sa­tion médi­cale. Luttes réfor­mistes en ce qu’elles peuvent être récu­pé­rées par l’É­tat (quelles sont les luttes qui ne le sont pas lors­qu’elles ne s’ins­crivent pas dans un mou­ve­ment géné­ra­li­sé et dans un pro­jet pré­cis !) mais récu­pé­ré ne signi­fie pas « sup­port ». Au contraire cela tra­dui­rait plu­tôt les dif­fi­cul­tés qu’a le nou­vel ordre à se mettre en place.

Voi­là quel est en gros pour moi la nature du FÉMINISME ; expli­quer ou cri­ti­quer les formes du fémi­nisme actuel par le fait que l’ex­pres­sion domi­nante est le fait de la moyenne bour­geoi­sie supé­rieure (celle qui est acces­sible aux femmes) en cache le sens même si la remarque a son impor­tance. Car axer la cri­tique là-des­sus c’est admettre qu’il y aurait un fémi­nisme révo­lu­tion­naire, (celui des ouvrières par exemple ?)

Comme si la cri­tique du léni­nisme, c’é­tait que le par­ti était diri­gé par des petits bour­geois, alors que c’est le par­ti lui même qui est en ques­tion… comme le féminisme.

Révolutionnaire ?

Pour­tant, il y a cer­tai­ne­ment des rai­sons pour que le FÉMINISME paraisse fon­da­men­ta­le­ment révo­lu­tion­naire, même à ceux qui acceptent en par­tie ou en tota­li­té ces critiques.

Je vois a cela plu­sieurs rai­sons (que je ne sau­rais clas­ser par ordre d’im­por­tance), et il y en a cer­tai­ne­ment d’autres. 

• La pre­mière, c’est que peut-être il l’est vrai­ment (tout le monde peut se trom­per, mais n’é­tant pas par­ti de ce point de vue, je ne peux quand même pas me déju­ger maintenant) 

• La seconde, c’est que le fémi­nisme, dans la mesure où il est l’ex­pres­sion d’un chan­ge­ment social (celui des rôles de la femme), pro­voque de vives résis­tances comme à chaque fois qu’il y a des chan­ge­ments dans la société.

Résis­tance des hommes, qui ne voient pas d’un bon œil les femmes aban­don­ner le foyer et se mêler de leurs affaires d’hommes : le tra­vail-métier, la poli­tique, etc. et sur­tout en pro­fi­ter pour leur contes­ter leur pouvoir.

Résis­tance aus­si des femmes, qui ne veulent pas aban­don­ner leur rôle tra­di­tion­nel de peur d’y lais­ser quelques plumes et ne plus avoir de rôle du tout.

Dans la mesure où ces deux atti­tudes sont évi­dem­ment réac­tion­naires il est logique que ce à quoi elles s’op­pose paraisse révolutionnaire. 

• Une troi­sième rai­son me parait être la crise des concep­tions clas­siques de la révo­lu­tion. Il est natu­rel et logique, que sitôt qu’un mou­ve­ment habi­tuel­le­ment « oublié », « décrié » ou « nié » se déclenche, il paraisse, en réac­tion, beau­coup plus pro­fond et révo­lu­tion­naire que ce qui l’a pré­cé­dé. Sans autre forme d’a­na­lyse, et uni­que­ment grâce à cette opposition.

• Enfin, une qua­trième rai­son, qui découle de la pré­cé­dente ; le fémi­nisme actuel a ten­dance à s’ ins­crire dans une pen­sée moder­niste issue jus­te­ment de cette crise des vieilles concep­tions mar­xistes léni­nistes, et qui se targue d’être, elle, révolutionnaire.

La mise en avant du « vécu », l’im­por­tance don­née à la « com­mu­ni­ca­tion » au « sen­ti », le tout s’ar­ti­cu­lant sur la redé­cou­verte de la psy­cha­na­lyse par le détour Laca­nien (on pré­fère Lacan à Reich chez ces gens-là), lui donne une appa­rence de nou­veau­té et de rup­ture avec les vieux sché­mas rigides et incomplets.

C’est en par­tie vrai en ce sens qu’il est cer­tain que sont mis en avant des élé­ments de la réa­li­té qui étaient VOLONTAIREMENT occul­tés par la gauche et l’ex­trême gauche classique.

C’est en par­tie faux parce que l’au­to­no­mie du fémi­nisme, en matière de réfé­rent théo­rique, d’u­ti­li­sa­tion de maté­riel de pen­sée et d’a­na­lyse, est très fac­tice ; elle est en effet liée à un double mou­ve­ment qui le dépasse et l’en­globe : le maoïsme et la psy­cha­na­lyse laca­nienne : les deux volets de l’obs­cu­ran­tisme moderne de l’in­tel­li­gent­sia fran­çaise (pour ne pas dire Pari­sienne). Ces nou­veaux (?)sché­mas théo­riques jouent le même rôle que le mar­xisme léni­nisme qui les pré­cé­dait (ce sont d’ailleurs très sou­vent les mêmes gens). 

C’est en ce sens que la lutte des femmes pour un monde nou­veau, sans pou­voir, est radi­ca­le­ment sépa­ré du fémi­nisme qui est plus ou moins par­tie pre­nante des NOUVEAUX POUVOIRS.

MARTI N.

Des groupes d’hommes ?

Çà et là, de temps en temps, depuis quelques années, appa­raissent par­mi cer­tains cama­rades des ten­ta­tives de faire « des groupes d’hommes ». Ces groupes, éphé­mères pour la plu­part, se forment par rap­port aux groupes femmes et en réac­tion (pas offi­ciel­le­ment en oppo­si­tion) à eux, dans un même milieu poli­ti­co-affec­tif. La plu­part du temps, il ne s’a­git je crois que d’une ten­ta­tive de reprise du pou­voir qui est contes­té par les femmes, sous pré­texte de « remise en cause » d’« auto-ana­lyse », de « prise de conscience », c’est à dire autant de signes plus ou moins clairs de culpa­bi­li­sa­tion, dont on sait qu’elle est aus­si une marque de domination.

On ne change pas les rap­ports de cette manière ; et d’ailleurs, à quoi bon faire des groupes d’hommes si l’on sait que ce qui carac­té­rise les réunions poli­tiques et convi­viales, c’est d’être déjà …des réunions d’hommes. Faut-il en faire davan­tage, offi­cielles cette fois, pour mar­quer quoi, sinon le triste replâ­trage d’un pou­voir remis en cause !

De leurs pro­blèmes, les mecs en parlent déjà bien assez bien entre eux au bis­trot, entre copains, de leurs pro­blèmes avec les femmes etc. Pour­quoi seraient-ils abor­dés dif­fé­rem­ment, et mieux, sous pré­texte d’ins­ti­tu­tion­na­li­sa­tion de la réunion ?

À bas les groupes d’Hommes… sauf sauf s’ils ont pour objet expli­cite… l’ho­mo­sexua­li­té, c’est à dire s’ai­mer entre hommes sans femmes inter­po­sées, ni contre elles ! 

Langage et pouvoir

On parle géné­ra­le­ment du « lan­gage des mecs » pour par­ler du lan­gage dur, gau­chiste, doc­tri­nal, tota­li­taire et tota­li­sant, clos, réduc­teur, qui ne laisse aucune place à la réponse et à l’é­coute ; il ne s’a­git en fait que du lan­gage de pou­voir ; pou­voir dont les mecs se sont empa­rés. Ce n’est donc pas le lan­gage des mecs qu’il faut cri­ti­quer mais bien le pou­voir… et les mecs eux-mêmes qui le détiennent ! 

À l’in­verse, les femmes qui acquièrent ce lan­gage se sont tout sim­ple­ment empa­rées du pou­voir. Dire qu’elles ont copié les mecs est un peu réduc­teur en ce sens que cela masque que le pou­voir sécrète ses formes d’ex­pres­sions et que les femmes peuvent aus­si l’exer­cer si elles sont pla­cées dans cer­taines conditions.