Des cama­rades pari­siens de la revue Pour, de l’O­CL, de leur côté, sont arri­vés éga­le­ment à la même ana­lyse. Des contacts à titre per­son­nel exis­taient et ils se sont concré­ti­sés par une ren­contre entre les deux groupes de Pour et de la Lan­terne, pour envi­sa­ger un tra­vail en com­mun pou­vant don­ner lieu à la créa­tion d’une nou­velle forme de revue, pour répondre à la réa­li­té de ce qui nous semble une nou­velle ten­dance d’une par­tie du mou­ve­ment anar­chiste français.

Nous ne pou­vons pré­sen­ter les textes de dis­cus­sion qui cir­culent, car il fau­drait les com­men­ter for­te­ment pour les rendre intel­li­gibles aux cama­rades n’ayant pas sui­vi les réunions. D’autre part la dis­cus­sion n’est pas ter­mi­née ; la majo­ri­té du groupe, contre l’a­vis d’un cama­rade, a pré­fé­ré faire cette annonce, en atten­dant que cette pré­sen­ta­tion des textes soit faite. Le cama­rade en mino­ri­té a accep­té cette déci­sion, mais il vou­lait qu’une par­tie des textes appa­raisse dans ce numéro. 

Nous tenons à sou­li­gner, lui y com­pris, que ce mode de fonc­tion­ne­ment n’a rien à voir avec le « cen­tra­lisme démo­cra­tique » ou « la res­pon­sa­bi­li­té col­lec­tive » prô­née par cer­tains anar­chistes : il s’a­git d’une conces­sion par rap­port à un point : publier une par­tie, puis après l’en­semble, ou publier tout mais rien main­te­nant, ou nous sommes tous d’ac­cord. S’il y avait eu un désac­cord fon­da­men­tal, nous aurions bien enten­du scissionné.

Dès que les textes, indi­vi­duels ou col­lec­tifs sur les­quels nous avons tra­vaillés, les comptes ren­dus de réunions, seront suf­fi­sam­ment nom­breux et com­pré­hen­sifs, les abon­nés (et ceux qui le deman­de­ront contre 2 F en timbres) les rece­vront de façon à pou­voir don­ner leur avis.