Dans une contro­verse que
Ben­ja­min R. Tucker insé­ra dans Liber­ty, il revint sur quelques
ques­tions de prin­cipe de pre­mière impor­tance. Tra­dui­sons la
par­tie essen­tielle de cette controverse. 

« Je n’admets
rien, com­mence par décla­rer Tucker, sauf l’exis­tence de
l’in­di­vi­du, comme condi­tion de sa sou­ve­rai­ne­té… S’il est
vrai que l’af­fir­ma­tion de la sou­ve­rai­ne­té indi­vi­duelle précède
logi­que­ment la pro­tes­ta­tion contre l’au­to­ri­té en tant que
telle, dans la pra­tique elles sont insé­pa­rables. Protester
contre l’empiètement sur la sou­ve­rai­ne­té individuelle,
c’est néces­sai­re­ment affir­mer la sou­ve­rai­ne­té de
l’individu. 

L’a­nar­chiste porte
tou­jours sur lui sa boite de muni­tions ; il ne peut pas
com­battre sans elle. Sinon, il devient Archiste… Comme je l’ai fait
remar­quer un jour au cama­rade Llyod, l’A­nar­chie ne présente
pas d’as­pect qui soit affir­ma­tif, au sens construc­tif. Ni comme
Anar­chistes, ni — ce qui est pra­ti­que­ment la même chose —
comme indi­vi­dus sou­ve­rains, nous n’a­vons à accom­plir aucune
œuvre construc­tive, quoique, en tant qu’êtres progressifs,
notre besogne soit immense. Cepen­dant, si nous jouis­sions de la
liber­té abso­lue, nous pour­rions, si nous le choisissons,
demeu­rer par­fai­te­ment inac­tifs : nous n’en serions pas moins des
indi­vi­dus souverains… » 

Plus loin : « Il
est très facile de dis­cer­ner qui est Anar­chiste ou qui ne
l’est pas. Il s’a­git d’une ques­tion pour le déter­mi­ner sur le
champ. Croyez-vous à une forme quel­conque d’im­po­si­tion sur la
volon­té humaine par la force ? Si oui, vous n’êtes
par Anar­chiste ; si non, vous l’êtes. Peut-on demander
quelque chose de plus évident, de plus scientifique ? »

« Anar­chie ne
veut pas sim­ple­ment dire oppo­si­tion à l’ar­chos, au chef
poli­tique. Il signi­fie oppo­si­tion à arché. Or,
arché, en pre­mier lieu, veut dire commencement,
ori­gine. Ce mot a ensuite pris le sens de pre­mier prin­cipe,
élé­ment, puis de pre­mière place,
pou­voir suprême, sou­ve­rai­ne­té, domi­na­tion,
com­man­de­ment, auto­ri­té ; fina­le­ment il a
vou­lu dire : un état sou­ve­rain, un empire,
un royaume, une magis­tra­ture ; un office
gou­ver­ne­men­tal. Éty­mo­lo­gi­que­ment, le mot anar­chie peut
revê­tir plu­sieurs signi­fi­ca­tions, par­mi les­quelles, comme
l’é­crit mon contra­dic­teur, celle de sans prin­cipe
direc­teur, et je n’ai jamais objec­té à cet emploi
de ce mot, m’ef­for­çant tou­jours, au contraire, d’interpréter
selon leur défi­ni­tion, la pen­sée de ceux qui se servent
du terme anar­chie dans ce sens. Cepen­dant, le mot Anar­chie, comme
vocable phi­lo­so­phique, et le mot Anar­chiste, comme appel­la­tion d’une
secte phi­lo­so­phique, ont d’a­bord été appropriés
connue signi­fiant oppo­si­tion à la domi­na­tion, à
l’au­to­ri­té, et le demeurent, du droit du pre­mier occu­pant, et
qui rend impropres et confus toutes autres accep­tions de ces
termes ». D’où il res­sort que, dépas­sant la
sphère poli­tique, le mot Anar­chie, ne veut pas dire
néces­sai­re­ment sans prin­cipe direc­teur, alors que pris dans
son sens doc­tri­nal, il signi­fie tou­jours oppo­si­tion à :,
néga­tion de :, absence de : domi­na­tion,
auto­ri­té. Par suite, comme l’é­crit Tucker en
concluant sa contro­verse, le terme Anar­chie contient complètement
et scien­ti­fi­que­ment la pro­tes­ta­tion, la reven­di­ca­tion individualiste.

Lucy Sterne.

— O —

Voi­ci le pro­gramme que
dans L’UNICO, pério­dique parais­sant à Pana­ma en 1912,
pré­sen­tait une cer­taine Fédération
indi­vi­dua­liste anarchiste : 

« 1.
Abo­li­tion de tout tri­but, loyer, rente, dîme ou impôt. —
2. Sup­pres­sion de toute ins­ti­tu­tion : policière,
mili­taire, gré­gaire ou patro­nale. — 3, Abo­li­tion de toute
démar­ca­tion, borne, limite ou fron­tière. — 4.
Abo­li­tion de tous titres, — 5. Une seule langue uni­ver­selle, — 6,
Édu­ca­tion géné­rale pour tous, — 7, Existence
assu­rée à tous les enfants. âgés ou
impo­tents. — 8. Celui qui veut man­ger, qu’il travaille. »

« Tel est
notre pro­gramme, facile à com­prendre et de réalisation
possible. 

« Dépouillons-nous
des vices, des haines, des misères qui sont notre apa­nage et
nous serons en état de vivre la vie de cha­cun pour soi. »