Depuis
le début de l’année, « Anar­chisme et
Non-Vio­lence » a adhé­ré en tant que publi­ca­tion à
l’Internationale des Résis­tants à la Guerre qui est
une orga­ni­sa­tion paci­fiste. Nous nous expli­quons un peu plus loin
quant aux moti­va­tions de cette affi­lia­tion (voir le texte de Michel
Bou­quet sur l’IRG) .

Sommes-nous
pour autant et essen­tiel­le­ment des paci­fistes et plus
par­ti­cu­liè­re­ment des paci­fistes inté­graux ? Car si cela
était, pour­quoi n’avoir pas mani­fes­té en pre­mier lieu
notre inté­rêt pour des orga­ni­sa­tions pacifistes
fran­çaises ? Pour­quoi avoir lan­cé encore une petite
revue, encore une cha­pelle ? Disons que les for­ma­tions pacifistes
nous paraissent vieillies et sclé­ro­sées, qu’il nous a
paru inutile d’y ten­ter un tra­vail de l’intérieur. D’autre
part, nous nous devions de déve­lop­per nos caractères
propres, d’être nous-mêmes.

Le
« cha­pel­lisme », quand il per­met une spécialisation
dans le tra­vail, quand il est un labo­ra­toire pour des expériences
nou­velles, pour des ana­lyses dif­fé­rentes, n’est pas un mal
en soi. Il y a dan­ger quand la cha­pelle se coupe de l’extérieur,
quand elle ne sait plus dia­lo­guer ; et le dia­logue est deve­nu une
par­tie impor­tante de notre pro­gramme. Aus­si ten­tons-nous d’être
ouverts, lucides et hon­nêtes, aus­si vou­lons-nous être
atten­tifs aux cri­tiques et mieux connaître les autres avant de
les cri­ti­quer. Enfin, nous sommes conscients de la per­ma­nence et du
non-achè­ve­ment du dia­logue. Nous nous vou­lons groupe de
tra­vail théo­rique et pra­tique, nous sou­hai­tons être vus
comme un champ d’expériences. Expé­riences que nous
assu­mons, expli­quons, confrontons.

Le
thème pro­po­sé ici est le paci­fisme intégral,
option défen­due en France­ essen­tiel­le­ment par trois
publi­ca­tions :la Voie de la Paix, Liber­té et l’Union
paci­fiste ; cette der­nière est l’organe de la section
fran­çaise de l’Internationale des Résis­tants à
la Guerre. Dans notre pré­cé­dent numé­ro sur
« l’Action », nous avions pré­sen­té un
cer­tain nombre d’engagements orien­tés avant tout contre
l’armement ato­mique, la pré­pa­ra­tion à la guerre et la
mili­ta­ri­sa­tion crois­sante des Fran­çais. En fait, le caractère
paci­fiste de ces actes sup­plan­tait net­te­ment celui non violent qui
est géné­ra­le­ment à la base des moti­va­tions des
objec­teurs, des « ren­voyeurs » de livret et des « refu­seurs » d’impôt. Nous consta­tons que la guerre est
ici le point d’impact prin­ci­pal de l’action non vio­lente. Nous
savons aus­si que les per­sonnes enga­gées ne se reconnaissent
pas comme mili­tante des orga­ni­sa­tions paci­fistes déjà
citées, que les objec­teurs par exemple n’ont pas de liens
très étroits avec les­dites publi­ca­tions. II y a comme
un hia­tus entre les paci­fistes et ceux qui font ces actions
paci­fistes. Pour­quoi ? Nous essaie­rons de l’expliquer.

Pour
mieux com­prendre le paci­fisme inté­gral nous avons consulté
les publi­ca­tions de ces der­nières années : nous avons
cru utile d’en extraire cer­tains textes carac­té­ris­tiques et
de les ana­ly­ser pour faire res­sor­tir les thèmes qui nous
semblent essen­tiels. Nous ver­rons rapi­de­ment qu’il y a frottement
entre deux concep­tions voi­sines : le paci­fisme et la non-violence.