Si l’anarcho-syndicalisme pou­vait se résu­mer en une phrase, on dirait que c’est : « Tout le pou­voir aux tra­vailleurs dans leurs seules orga­ni­sa­tions de classe ». 

Dans cette petite phrase, se trouvent résu­mées toutes les carac­té­ris­tiques propres à l’anarcho-syndicalisme, et aus­si tout ce qui le dif­fé­ren­cie des autres cou­rants socialistes. 

Mais pour être autre chose qu’une phrase ron­flante, le terme « orga­ni­sa­tion de classe » doit être défi­ni et expliqué. 

Une classe sociale se défi­nit, avant tout, en fonc­tion du rôle qu’elle joue dans les rap­ports de pro­duc­tion. Prou­dhon, un des pre­miers, a mon­tré que les classes sociales se confondent avec leur situa­tion dans les contra­dic­tions éco­no­miques et que si la bour­geoi­sie, se défi­nit par la pos­ses­sion des moyens de pro­duc­tion, le pro­lé­ta­riat se défi­nit par son exclu­sion et sa condi­tion salariée. 

«…La dis­tinc­tion des classes don­née, leur anta­go­nisme s’ensuit…»

Dans cette lutte, chaque classe tend natu­rel­le­ment à s’organiser pour défendre ses inté­rêts spé­ci­fiques. La bour­geoi­sie, domi­nante, cherche à main­te­nir sa posi­tion et à conso­li­der ses avan­tages ; le pro­lé­ta­riat cherche à amé­lio­rer son niveau de vie, ses condi­tions de tra­vail et à arra­cher des avan­tages par­tiels ou défi­ni­tifs à la bourgeoisie.

La lutte des classes conduit donc néces­sai­re­ment à l’existence de deux orga­ni­sa­tions anta­go­niques dont la fonc­tion est de défendre les inté­rêts spé­ci­fiques de cha­cune des classes qu’elle regroupe. 

Ces orga­ni­sa­tions ont des carac­tères com­muns qu’il s’agit de défi­nir, afin d’en mieux com­prendre ensuite les différences. 

Une orga­ni­sa­tion de classe est une orga­ni­sa­tion qui, à une époque défi­nie, regroupe tout ou par­tie d’une classe sociale, sur la base du rôle que chaque indi­vi­du de cette classe joue dans les rap­ports sociaux de production. 

Qu’est-ce que cela veut dire ?

a) Tout d’abord qu’elle ne regroupe pas néces­sai­re­ment une classe dans sa tota­li­té : quan­ti­té d’éléments peuvent expli­quer cela, par­mi les­quels des rai­sons idéo­lo­giques. Un indi­vi­du peut se trom­per quant à ses inté­rêts réels sous l’influence de la reli­gion, de l’éducation, etc., ou, tout sim­ple­ment, ne pas avoir du tout conscience de ses inté­rêts réels. L’organisation de classe se défi­nit avant tout par le fait que l’adhésion n’est pas obli­ga­toire et que la recon­nais­sance de son exis­tence en tant qu’organisation de classe est consciente. 

b) Ensuite cela signi­fie que l’individu y adhère ou la sou­tient, non en tant qu’individu abs­trait, mais en tant que bour­geois s’il est bour­geois, en tant que pro­lé­taire s’il est pro­lé­taire. Une orga­ni­sa­tion de classe ne peut pas regrou­per de membres de la classe oppo­sée, à moins que ceux-ci ne renoncent à leurs inté­rêts comme membres de cette classe.

Un bour­geois et un pro­lé­taire peuvent, théo­ri­que­ment, adhé­rer ensemble à un club de foot­ball parce que taper dans un bal­lon ne remet en cause ni les inté­rêts de classe du bour­geois, ni ceux du pro­lé­taire. Mais l’un ne peut pas être membre, sou­te­nir ou par­ti­ci­per à l’organisation de classe de l’autre sans renon­cer à ses propres inté­rêts de classe. 

C’est pour­quoi on peut dire : 

[*Dans toute socié­té où existe la lutte des classes, existent glo­ba­le­ment deux formes d’organisation de classe anta­go­niques, fon­dées sur des bases dif­fé­rentes parce que cor­res­pon­dant à des inté­rêts de classe dif­fé­rents et des rôles dif­fé­rents dans les rap­ports de pro­duc­tion. Entre ces orga­ni­sa­tions, il ne peut y avoir de ter­rain d’entente, et à plus forte rai­son de fusion, sans impli­quer l’adoption, par la classe domi­née, des inté­rêts de la classe domi­nante et donc la néga­tion de ses propres inté­rêts de classe.*]

Là encore, qu’est-ce que cela signifie ?

[*Le bour­geois se carac­té­rise par ceci : il pos­sède, à titre indi­vi­duel ou col­lec­tif, les moyens de pro­duc­tion. Ces moyens de pro­duc­tion, grâce à la force de tra­vail des sala­riés qu’il emploie, lui pro­curent des pro­fits dont il réin­ves­tit une part, pour en tirer des pro­fits accrus, etc. De cette situa­tion, il résulte un cer­tain nombre de conséquences:*] 

- La classe bour­geoise a, col­lec­ti­ve­ment, des inté­rêts com­muns du fait qu’elle détient, en tant que classe, l’ensemble des moyens de production ;
– Mais comme, le but pour­sui­vi est le pro­fit et que cela entraîne la concur­rence entre les capi­ta­listes indi­vi­duels ou entre les groupes de capi­ta­listes, au plan natio­nal et inter­na­tio­nal, chaque bour­geois ou groupe de bour­geois tend à s’opposer non seule­ment au pro­lé­ta­riat qu’il exploite, mais aus­si aux autres bour­geois ou groupes de bour­geois concurrents.
– Ceci est d’autant plus accen­tué que la ten­dance géné­rale de la socié­té capi­ta­liste est vers la concen­tra­tion du capi­tal, sous l’effet de la concur­rence natio­nale et inter­na­tio­nale, entre un nombre de plus en plus réduit de mains. 

Cette contra­dic­tion entre les inté­rêts géné­raux de la bour­geoi­sie et ses inté­rêts par­ti­cu­liers va déter­mi­ner en grande par­tie les formes de son orga­ni­sa­tion de classe. En effet, trop occu­pée à tirer le maxi­mum de pro­fits de l’exploitation du pro­lé­ta­riat d’une part, et trop tiraillée entre ses inté­rêts géné­raux et ses inté­rêts par­ti­cu­liers de l’autre, la bour­geoi­sie est inca­pable de résoudre direc­te­ment, sans inter­mé­diaire, les contra­dic­tions géné­rales du régime. 

Elle a donc recours à une orga­ni­sa­tion spé­cia­li­sée pour cette tâche. C’est l’État. L’État, c’est l’organisation de classe spé­ci­fique de la bour­geoi­sie, qui per­met à celle-ci d’exploiter le pro­lé­ta­riat pen­dant qu’il main­tient, par la force ou la dis­sua­sion, la cohé­sion du système. 

C’est un organe spé­cia­li­sé de répres­sion poli­tique et de régu­la­tion éco­no­mique qui fonc­tionne par sub­sti­tu­tion de pou­voir, c’est-à-dire que la bour­geoi­sie se décharge sur lui de tout ce qui concerne la pro­tec­tion et la pré­ser­va­tion de ses inté­rêts généraux. 

Mais com­ment la bour­geoi­sie peut-elle contrô­ler l’État ? Par divers moyens, directs et indi­rects. Tout d’abord, par le simple fait qu’elle détient les moyens de pro­duc­tion, pos­ses­sion qui est la source même de tout pou­voir. Ensuite, par des moyens de contrôle politiques. 

Le capi­ta­lisme n’est pas un phé­no­mène figé. Il est en évo­lu­tion constante et son déve­lop­pe­ment n’a pas atteint le même niveau ou pris les mêmes formes dans tous les pays. L’histoire de sa consti­tu­tion, le degré de concen­tra­tion du capi­tal ne sont pas les mêmes partout 

Aus­si, les régimes poli­tiques de la bour­geoi­sie – c’est-à-dire ses modes de contrôle sur l’État – varient-ils. 

- Au capi­ta­lisme libé­ral de la France, de l’Angleterre de la fin du XIX^e siècle cor­res­pond le sys­tème par­le­men­taire avec plu­ra­li­té des par­tis. Les dif­fé­rentes frac­tions de la bour­geoi­sie s’équilibraient plus ou moins, elles éli­saient des repré­sen­tants qui s’affrontaient au Par­le­ment (pou­voir légis­la­tif) pour la direc­tion de celui-ci et donc pour le contrôle de l’État. Les par­tis poli­tiques, qui sont des orga­ni­sa­tions regrou­pant des citoyens sans tenir compte de leur appar­te­nance de classe – des orga­ni­sa­tions inter-classes – sont un élé­ment inté­grant des struc­tures de classe de la bourgeoisie. 

La lutte entre la ten­dance mar­xiste et la ten­dance bakou­ni­nienne dans l’Association inter­na­tio­nale des tra­vailleurs avait pour fon­de­ment prin­ci­pal des diver­gences sur ce point. Fal­lait-il orga­ni­ser le pro­lé­ta­riat dans des struc­tures imi­tées de celles de la bour­geoi­sie – les par­tis – et l’amener à par­ti­ci­per au, jeu des ins­ti­tu­tions bour­geoises : par­le­ment, État ; ou fal­lait-il l’organiser dans des struc­tures de classe propres au pro­lé­ta­riat et adop­ter une stra­té­gie radi­ca­le­ment différente ? 

- Au capi­ta­lisme mono­po­liste ou trans­na­tio­nal d’aujourd’hui (essen­tiel­le­ment les États-Unis) cor­res­pond un régime « pré­si­den­tiel-démo­cra­tique » où l’essentiel du pou­voir poli­tique est concen­tré entre les mains de l’exécutif, et où l’alternance du pou­voir est assu­rée par la dua­li­té des par­tis. L’Angleterre et la France gaul­liste ont des ten­dances vers ce système. 

- Au capi­ta­lisme d’État cor­res­pond un régime de par­ti unique domi­né par un appa­reil d’État contrô­lant toute la pro­duc­tion, domi­nant toute la vie poli­tique et éco­no­mique. C’est le cas de l’URSS d’aujourd’hui. La pro­prié­té des moyens de pro­duc­tion n’est pas indi­vi­duelle, elle est entre les mains de l’État qui déter­mine cen­tra­le­ment et sans contrôle aucun l’affectation des reve­nus, des inves­tis­se­ments, la répar­ti­tion du sur­pro­duit social. C’est un régime domi­né par une classe bureau­cra­tique d’État. Cette classe est com­po­sée à l’origine de l’ancien per­son­nel d’État tsa­riste dont une par­tie impor­tante s’est inté­grée à l’État « socia­liste », et de l’intelligentsia radi­ca­li­sée et des petits-bour­geois qui consti­tuaient les cadres du par­ti bolchevik. 

Ces trois exemples repré­sentent des régimes à dif­fé­rentes phases de la concen­tra­tion du capi­tal. Dans le pre­mier cas le capi­tal est dis­per­sé, l’État n’a pra­ti­que­ment pas de rôle éco­no­mique et les mul­tiples frac­tions de la bour­geoi­sie s’affrontent pour la direc­tion de l’État.

Dans le deuxième cas, le capi­tal est plus concen­tré, les frac­tions les plus faibles de la bour­geoi­sie ont été éli­mi­nées ou se sont alliées au grand capi­tal mono­po­liste. L’État joue un rôle impor­tant dans l’économie : com­mandes d’armements, tarifs pré­fé­ren­tiels, sub­ven­tions, fis­ca­li­té, etc. Pou­voir éco­no­mique et pou­voir poli­tique res­tent différenciés. 

Dans le cas du capi­ta­lisme d’État, la tota­li­té du pou­voir poli­tique et éco­no­mique est concen­trée entre les mains de l’État. C’est la phase ultime de concen­tra­tion du capi­tal, c’est l’État par­fait, dont l’appareil, déte­nant tous les pou­voirs, est en même temps classe dominante. 

Ain­si, l’État n’est pas un organe réac­tion­naire parce que c’est la bour­geoi­sie qui le dirige, il l’est par sa consti­tu­tion même, parce que c’est un organe de la bour­geoi­sie. Consti­tuer un État pro­lé­ta­rien, c’est consti­tuer un appa­reil concen­trant tous les pou­voirs, sur lequel le pro­lé­ta­riat ne peut avoir en fait aucun contrôle. La seule solu­tion pour le pro­lé­ta­riat est la des­truc­tion de l’État et son rem­pla­ce­ment par sa propre orga­ni­sa­tion de classe. 

Prolétariat et organisation

Escla­va­gistes, féo­daux, capi­ta­listes, toutes les classes d’exploiteurs de l’histoire se sont orga­ni­sées pour rem­pla­cer un mode d’exploitation par un autre. Le pro­lé­ta­riat, classe des pro­duc­teurs par excel­lence, parce qu’il n’a per­sonne à exploi­ter, s’organise pour ren­ver­ser toute forme d’exploitation.

Alors que la bour­geoi­sie, classe domi­née sous l’Ancien Régime, a com­men­cé à déve­lop­per les racines éco­no­miques du capi­ta­lisme dès l’époque féo­dale parce que c’était elle qui déte­nait les moyens de pro­duc­tion, le pro­lé­ta­riat, sous le régime capi­ta­liste, ne peut déve­lop­per aucune racine éco­no­mique du socia­lisme, Les seuls atouts du pro­lé­ta­riat en régime capi­ta­liste, c’est son orga­ni­sa­tion, la conscience de ses inté­rêts de classe et sa combativité, 

Les tra­vailleurs auront à éta­blir en même temps – et en évi­tant au maxi­mum les bavures et les impro­vi­sa­tions – l’organisation éco­no­mique et poli­tique de la socié­té, à par­tir de rien, si ce n’est leur volon­té consciente de trans­for­ma­tion et leur capa­ci­té d’organisation.

Aux ori­gines de l’organisation du pro­lé­ta­riat en classe se trouve la concur­rence que les tra­vailleurs se fai­saient entre eux, face à l’emploi. La fixa­tion des salaires étant « libre », le tra­vailleur était « libre » d’accepter le prix du patron ou de mou­rir de faim : tra­vaillaient donc ceux qui accep­taient les plus bas salaires. 

Pour atté­nuer les effets de cette concur­rence, les ouvriers se sont unis dans les pre­miers syn­di­cats. Ce furent les pre­mières orga­ni­sa­tions de classe du pro­lé­ta­riat car l’adhésion se fai­sait sur des cri­tères d’intérêt objec­tif et en fonc­tion de la place tenue dans le pro­ces­sus de pro­duc­tion : le bour­geois en est auto­ma­ti­que­ment éli­mi­né. Cette orga­ni­sa­tion unit les tra­vailleurs d’abord sur le lieu de tra­vail, là où se subit avant tout l’exploitation, puis dans la branche d’industrie, au plan local, régio­nal, natio­nal etc., ensuite au plan inter­pro­fes­sion­nel de la loca­li­té jusqu’au pays entier… 

Une telle struc­ture est le fon­de­ment même de l’organisation du pro­lé­ta­riat en classe, car elle unit les indi­vi­dus en tant que tra­vailleurs et exploi­tés, excluant par défi­ni­tion toute repré­sen­ta­tion de la bourgeoisie. 

Cette orga­ni­sa­tion repose sur des bases entiè­re­ment dif­fé­rentes de l’organisation de classe de la bour­geoi­sie. Ins­tru­ment de défense des inté­rêts maté­riels des tra­vailleurs, elle consti­tue, par sa struc­ture hori­zon­tale implan­tée géo­gra­phi­que­ment, et ver­ti­cale implan­tée par branches indus­trielles, le modèle de l’organisation appe­lée là se sub­sti­tuer à l’État.

[*Ain­si, peut-on ter­mi­ner la défi­ni­tion de l’organisation de classe : 

Comme telle, l’organisation de classe per­met à la classe qu’elle uni­fie de défendre ses inté­rêts immé­diats contre les empié­te­ments de la classe anta­go­nique. Elle, consti­tue, lorsque la classe qu’elle regroupe est domi­nante, le modèle de l’organisation poli­tique de la socié­té. Lorsque la classe qu’elle regroupe est domi­née, elle pré­fi­gure les formes de l’organisation de la socié­té que cette classe porte en elle.*] 

Cette orga­ni­sa­tion existe aujourd’hui, for­mel­le­ment ou à l’état embryonnaire :
– For­mel­le­ment, ce sont les syn­di­cats, qui regroupent effec­ti­ve­ment les tra­vailleurs sur des bases de classe, mais qui appliquent une stra­té­gie et défendent une poli­tique en oppo­si­tion avec les inté­rêts réels du pro­lé­ta­riat et avec les pos­si­bi­li­tés que ces struc­tures permettent ;
– À l’état embryon­naire, ce sont les dif­fé­rents comi­tés qui sur­gissent spon­ta­né­ment et pro­vi­soi­re­ment à l’occasion des luttes reven­di­ca­tives : comi­tés de sou­tien, de grève, de lutte…, ou lors des luttes insur­rec­tion­nelles : soviets, comi­tés d’usine. Ces organes appa­raissent tou­jours lorsque les struc­tures per­ma­nentes des tra­vailleurs ne jouent pas leur rôle, et lorsque ceux-ci entendent déci­der seuls de leurs pro­blèmes ; à l’exclusion des direc­tions de rechange petites-bourgeoises. 

Les échecs du pro­lé­ta­riat en 1918 – 1919 en Rus­sie, en 1919 en Alle­magne et en France, en 1920 – 1922 en Ita­lie, en 1936 – 1938 en Espagne ont conduit au ren­for­ce­ment des cou­rants social-démo­crate réfor­miste et sta­li­nien sur le mou­ve­ment ouvrier. Ces deux cou­rants ont en com­mun la divi­sion du mou­ve­ment ouvrier dans deux orga­ni­sa­tions, de lutte poli­tique (par­ti) et de lutte éco­no­mique (syn­di­cat), divi­sion qui conduit néces­sai­re­ment à la sou­mis­sion de l’organisation éco­no­mique à l’organisation poli­tique, c’est-à-dire en fait à la sou­mis­sion des tra­vailleurs orga­ni­sés à des mots d’ordre et à des inté­rêts exté­rieurs au prolétariat. 

Aujourd’hui, les mili­tants ouvriers révo­lu­tion­naires se trouvent devant la contra­dic­tion sui­vante : il existe des orga­ni­sa­tions de classe quant à la forme : les syn­di­cats, mais qui n’ont pas de stra­té­gie et de pers­pec­tives révo­lu­tion­naires, et des orga­ni­sa­tions qui ont – ou pré­tendent avoir – un pro­gramme révo­lu­tion­naire mais qui n’ont pas de struc­ture de classe : les partis. 

La tâche du mou­ve­ment anar­cho-syn­di­ca­liste est de contri­buer à résoudre cette contra­dic­tion en pro­po­sant aux tra­vailleurs de prendre entre leurs mains, dans leurs orga­ni­sa­tions de classe, tous les pro­blèmes de la lutte poli­tique et éco­no­mique contre la bour­geoi­sie et de la construc­tion du socialisme. 

En effet, aujourd’hui, la dis­tinc­tion entre orga­ni­sa­tion de lutte éco­no­mique et orga­ni­sa­tion de lutte poli­tique n’a plus aucun sens dans les pays indus­triels déve­lop­pés où la concen­tra­tion du capi­tal et l’extension du rôle éco­no­mique de l’État débouchent immé­dia­te­ment sur la politique. 

L’anarcho-syndicalisme, en ce sens, est bien la seule théo­rie de classe du pro­lé­ta­riat des pays indus­triels développés.