(Suite)

[/​1^er Mai 1915./]

Aujourd’hui, à Brigh­ton, c’est le jour du dra­peau polo­nais. On fait quête pour les habi­tants de la Pologne, rui­nés par l’invasion alle­mande. Les Alle­mands leur ont enle­vé jusqu’au der­nier porc, jusqu’au der­nier panier de pommes de terre.

Le dra­peau polo­nais, je ne peux y pen­ser sans une pro­fonde émotion.

C’était notre rêve en 1863 : la Pologne indé­pen­dante. Le pre­mier mee­ting de l’Internationale auquel j’assistai à Zurich en 1872, était sous le dra­peau polonais.

Lors de la fon­da­tion même de l’Internationale en 1861, à Londres, on en parla.

Enfin, peut-être la Pologne libre va-t-elle deve­nir une réalité.

Ici, ma femme et les amis Anglais ont tout fait pour recueillir un peu de fonds et affir­mer les sym­pa­thies anglaises pour la Pologne libre.

 
[|* * * *|]

 
[/​7 Juin 1915./]

 

Tu nous dis du côté de nos cama­rades non interventionnistes

« C’est l’État — faut pas le sou­te­nir » Mais puisque la cala­mi­té qui s’est abat­tue sur l’Europe occi­den­tale est si immense, si bien orga­ni­sée qu’on ne peut pas la com­battre autre­ment, qu’avec des canons, des muni­tions, et que les tra­vailleurs n’ont pas encore conquis — comme l’avaient fait les sec­tions eu 1793 – 94, ou les Pari­siens en 1871 — leurs canons, leur droit de s’organiser mili­tai­re­ment, tous ces argu­ments ne sont rien que de la dia­lec­tique creuse.

Com­bien plus près de la véri­té fut Mal [[Mala­tes­ta.]], lorsque, pen­dant le cho­lé­ra à Naples, il alla sans hési­ter, tra­vailler connue doc­teur, dans les quar­tiers infes­tés, sachant bien que l’organisation qui lui four­ni­rait les moyens de le faire — méde­cines, nour­ri­ture, lits pour les malades, était archi­bour­geoise. Il n’y en avait pas d’autres, le cho­lé­ra fau­chait ses vic­times, et il alla tou­jours brave, aider la popu­la­tion dans les condi­tions qui se pré­sen­taient à ce moment.

 
[|* * * *|]

 
[/​5 Février 1916./]

Le sens de la décla­ra­tion (décla­ra­tion des anar­chistes, note de la Rédac­tion) est que, si le peuple alle­mand, ou du moins les tra­vailleurs orga­ni­sés, mon­traient un chan­ge­ment dans leurs idées d’août 1914, — et s’ils avaient la moindre chance de se faire écou­ter — nous serions heu­reux de nous entendre avec eux pour dis­cu­ter de la paix.

Mal­heu­reu­se­ment ce n’est pas le cas.

À la Confé­rence de Zim­mer­wald, les orga­ni­sa­tions ouvrières alle­mandes n’étaient pas représentées.

Les rixes concer­nant les vivres ? Il y en a tou­jours eu pen­dant toutes les guerres, sans en influen­cer la durée.

Le par­ti social-démo­crate est divi­sé en deux, la majo­ri­té étant avec le par­ti pangermaniste.

Et je cite une entre­vue (?) du jour­nal l’Out­look avec Liebk­necht, Kauts­ky, Bern­stein qui disent tous les trois : Nous n’y pou­vons rien. La grande presse habi­tue la nation à l’idée de l’annexion de la Bel­gique. Nous ne pou­vons même pas protester.

L’empereur fera la paix com­mue il vou­dra. Le Reichs­tag n’y sera pour rien. »

Conclu­sion : Il n’y a qu’un moyen de sau­ver la civi­li­sa­tion — se battre jusqu’au bout. — Les socia­listes alliés eux-mêmes devraient le voir.

Toutes ces conver­sa­tions sur la paix ― c’est l’Allemagne elle-même qui les lance pour divi­ser les alliés. Vieux moyen auquel on a eu recours dans toutes les guerres pour divi­ser les adversaires.

Machi­na­tions de Bülow. (Entre autres des cama­rades russes un Suisse ont décla­ré qu’ils avaient été appro­chés par des agents allemands.)

C’est un peu long ; mais il fal­lait préciser :

Retour des ter­ri­toires conquis ;

Aucune contri­bu­tion à payer aux Alliés ;

Répa­ra­tion par les enva­his­seurs des dégâts com­mis en Bel­gique et en France ;

Aucun trai­té com­mer­cial pour assu­jet­tir la Bel­gique ou la France.

 
[|* * * *|]

 
[/​3 Avril 1916./]

Les insultes des mar­xistes de toutes les natio­na­li­tés il fal­lait bien s’y attendre ! Avec leur crasse igno­rance du l’histoire du xix^e siècle, leur igno­rance poi­gnante de leurs devan­ciers fran­çais, et du fonds réel de la social-démo­crade alle­mande ; ils en sont arri­vés à voir en elle le vrai corps d’armée du socia­lisme mon­dial, alors qu’en réa­li­té ce par­ti est la contre­par­tie exacte du Giron­disme de la Grande Révolution.

Ce par­ti a ren­voyé à un ave­nir éloi­gné, la réa­li­sa­tion de ce qui approche la socia­li­sa­tion de la pro­duc­tion et de la consom­ma­tion. Sou but, pour des décades à venir, est la « Conquête des Pou­voirs » de mot lui-même vient du Giron­disme) — dans l’État actuel, tel quel pour le réfor­mer peu à peu en ména­geant les droits établis.

Ils se moquent des Fran­çais, des Ita­liens, de tous, sauf d’eux-mêmes. Les Fran­çais socia­listes, même ceux qui sont archi­marxistes, sont pour eux des « socia­listes uto­pistes ». Et il faut voir avec quelle morgue on vous lance cette épi­thète, alors que tout ce qui a de sérieux dans le mar­xisme est près des Fou­rié­ristes (Consi­dé­rant, Leroux), et tout ce qui est exa­gé­ra­tion du demi-savoir vient de Marx et sur­tout de ses conti­nua­teurs, dont l’ignorance concer­nant l’histoire de l’idée socia­liste, est l’ignorance vou­lue du moine ita­lien ou espa­gnol sur le catholicisme.

Quant à nos cama­rades, l’effort que quelques-uns d’entre nous ont fait pour semer des idées cor­rectes sur l’histoire du socia­lisme et sur­tout sur l’histoire des luttes poli­tiques de l’humanité, a été si faible en com­pa­rai­son de l’effort fait de l’autre côté pour semer là-des­sus les idées fausses de ce que Marx appe­lait le « socia­lisme alle­mand », si faible qu’il compte à peine.

Et puis n’avons-nous pas enten­du dire qu’il ne fal­lait pas faire cet effort — qu’il tue­rait le révo­lu­tion­na­risme des ouvriers ! Avec cela, le socia­lisme « alle­mand » sché­ma­tique, sim­pli­fié « à l’usage du dau­phin » a fait ravage. Et par­mi ceux qui répu­diaient le nom de social-démo­crates, com­bien n’ai-je pas eu à lut­ter contre ces mêmes concep­tions sché­ma­tiques et sou­vent absurdes que Marx lui-même répu­diait, dans ses conver­sa­tions pri­vées, sans jamais s’y oppo­ser au grand jour.

Contre tout cela il fau­dra réagir, quand la vie ren­tre­ra dans ses canaux ordi­naires. Il y a en outre cette idée qui brouille toute dis­cus­sion sérieuse, on prend même au sérieux l’Internationale social-démo­cra­tique sans s’apercevoir qu’il n’existait qu’une Inter­na­tio­nale des par­tis poli­tiques, lut­tant pour la conquête des pou­voirs sous la gou­verne du par­ti poli­tique social-démo­crate alle­mand.

L’internationale ouvrière n’existe plus du jour où les repré­sen­tants Fran­çais des Syn­di­cats ouvriers, qui ne vou­laient pas se consti­tuer en par­ti poli­tique, furent exclus des Congrès inter­na­tio­naux soi-disant socialistes.

L’organisation inter­na­tio­nale des Unions ouvrières se recons­ti­tue­ra cer­tai­ne­ment après la guerre.

Mais ce sera cer­tai­ne­ment une orga­ni­sa­tion dis­tincte de l’organisation poli­tique, gou­ver­née par les Sude­kum et autres Huns qui s’affublaient du nom qu’ils avaient pris à l’internationale ouvrière [[Sa pré­dic­tion s’est réa­li­sée. L’Internationale ouvrière, et non pas l’Internationale des par­tis poli­tiques socia­listes, est en effet fon­dée. Et son action se fait déjà sen­tir dans le domaine des réa­li­tés. Nous vou­lons par­ler de l’internationale syndicale.]].
 
[|* * * *|]

[/​18 Mai 1916./]

Cette beau­té de la jeune France répu­bli­caine, je la sen­tais venir. D’après les quelques jeunes dont j’avais fait la connais­sance en 1904 et 1905 eu Bre­tagne, on pou­vait déjà pré­voir ce que serait cette jeune géné­ra­tion : simple, hon­nête, stu­dieuse, sans la moindre trace de van­tar­dise, avant dans son pro­fond moi un idéal — indé­fi­ni peut-être, mais celui-là pré­ci­sé­ment qui mène aux grands dévoue­ments. Romain Rol­land l’avait entre­vu dans Dans la Mai­son, mais il ne l’a pas bien com­pris et s’est lais­sé prendre pour par­ler « résignation ».

Ce n’est pas de la rési­gna­tion à Ver­dun et à la Marne. C’est une ferme volon­té, sans phrases, d’accomplir un devoir impo­sé par l’histoire, par la civi­li­sa­tion entière. Mais vous-même vous sen­tez tout cela.

— Cor­né­lis­sen et M^me G. m’ont racon­té les pour­par­lers qui ont eu lieu à Paris concer­nant la guerre, la recons­ti­tu­tion de l’Internationale etc…  J’ai enfin envoyé à Cor­né­lis­sen une réponse sous forme d’un Expo­sé. Il vous le fera parvenir.

Le fait est qu’en France comme ailleurs, les Alle­mands tra­vaillent à recons­truite leur Inter­na­tio­nale, dont nous avons eu la mesure par l’attitude des dépu­tés social-démo­crates au Reichs­tag, depuis la décla­ra­tion de guerre jusqu’à ce jour.

Et d’autre part, on vou­lait faire une répé­ti­tion de Zim­mer­wald ! — ce qui serait une mani­fes­ta­tion en faveur de la paix — non pas pour la conclure, mais pour pré­pa­rer de nou­velles attaques. Tac­tique bien vieille déjà.

Et enfin, on vent que nous « révi­sions » nos idées, ce qui veut dire, comme l’écrit très bien Grave que nous les « répudions ».

Je réponds à cela que ce qu’on a appe­lé Inter­na­tio­nale des Tra­vailleurs depuis 20 ans, n’était pas une Inter­na­tio­nale ouvrière, mais une union de par­tis par­le­men­taires très natio­naux, comme on le voit aujourd’hui.

Évi­dem­ment une Inter­na­tio­nale se consti­tue­ra, mais alors, elle sera en effet ouvrière, et à celle-ci nous devrons aider, comme nous l’avons fait auparavant.

Quant à « révi­ser » nos idées — il faut au contraire accen­tuer nos idées concer­nant la socia­li­sa­tion et la pro­duc­tion et de l’échange.

C’est ce qui se fait déjà un peu par­tout — pas l’État, parce que les socia­listes, et nos cama­rades aus­si, hyp­no­ti­sés pal ce qu’on leur prê­chait sur les « lois éco­no­miques » n’osent rien entre­prendre, ni même proposer.
[|* * * *|]

[/​20 Juillet 1916./]

La faute essen­tielle de tous ceux que repré­sente Mala­tes­ta, est de pré­tendre que la paix peut être impo­sée par eux ; que la force pour la faire ne leur ferait pas défaut, s’ils en avaient la volon­té, — alors qu’eux-mêmes recon­naissent que la force et la volon­té ont man­qué pour empê­cher la guerre.

Ils ne veulent pas recon­naître que pour empê­cher l’invasion alle­mande, il fal­lait deux volon­tés et deux forces, — celles de la France et de l’Allemagne, et que celle-ci non seule­ment a man­qué, mais qu’elle n’a jamais exis­té. Ils ne veulent pas recon­naître que tous ceux qui avaient une prise sur les esprits en Alle­magne, his­to­riens et hommes de science, pro­fes­seurs et jour­na­listes, roman­ciers et musi­ciens, capi­ta­listes et social-démo­crates, ont tra­vaillé presque un demi-siècle à per­sua­der les Alle­mands qu’ils doivent faire des conquêtes dans le monde entier, et qu’en les fai­sant ils seront por­teurs de la civi­li­sa­tion moderne — supé­rieure à celle de toutes les autres nations : qu’ils doivent — c’est leur mis­sion his­to­rique — écra­ser la France déca­dente, para­ly­ser l’Angleterre mar­chande, conqué­rir l’Adriatique, la Tur­quie et l’Asie-Mineure, chas­ser les bar­bares Russes des côtes de la Bal­tique, les refou­ler à l’Est de Mos­cou, et tant d’autres absur­di­tés, reçues par le peuple alle­mand comme la manne du ciel.

S’ils avaient seule­ment lu les ouvrages alle­mands d’histoire et de droit (que j’ai dû lire en écri­vant l’Entr’aide) ou bien lu seule­ment les grands jour­naux alle­mands, leurs romans ven­dus à un mil­lion d’exemplaires, prê­chant le mépris des Latins et la haute mis­sion de les civi­li­ser par la conquête, ou bien encore les sor­ties de Marx et d’Engels contre la guerre d’Italie en 1859, les docu­ments sur la diplo­ma­tie de Bis­marck pour empê­cher « que l’Italie se lie avec la France » — « ce qui l’amènerait à se mettre en Répu­blique », l’accord qu’il cher­chait à éta­blir et que ses conti­nua­teurs n’ont ces­sé de cher­cher depuis « pour affer­mir la puis­sance monar­chique en Europe », les pro­messes faites depuis au pape de réta­blir soit pou­voir tem­po­rel, « ain­si que en cas de besoin le royaume de Naples », s’ils lisaient tout cela ! Mais non, ils ne lisent rien, ils ne veulent en savoir rien.

Et avec cela ils pré­tendent que quelques mil­liers d’hommes peuvent impo­ser la paix, là ou dix mil­lions d’hommes sont aux prises, et où, en réa­li­té, deux phases de la civi­li­sa­tion euro­péenne s’entre-choquent en ce moment. Eh bien, ce sont des affir­ma­tions que vrai­ment Mala­tes­ta est trop intel­li­gent pour faire sérieu­se­ment. C’est du journalisme.

De même, lorsque, après avoir affir­mé d’abord qu’il était indif­fé­rent pour les tra­vailleurs d’être sous le joug d’un capi­ta­liste alle­mand ou d’un capi­ta­liste anglais, et rayé ain­si d’un trait de plume tout le pro­grès acquis par les Révo­lu­tions de 1648 et 1871, Mal. écrit aujourd’hui cette phrase ambi­guë dont l’idée est qu’il serait mieux pour une nation de subir la domi­na­tion étran­gère que de s’en défendre comme on s’en défend aujourd’hui, car la domi­na­tion étran­gère condui­rait à la révolte — je ne peux pas admettre que ce soit une opi­nion réflé­chie de Mal. Il doit savoir que la domi­na­tion russe en Pologne n’a pas empê­ché la majo­ri­té des Polo­nais, en 1863, de suivre le par­ti roya­liste, au lieu de se ran­ger sous la ban­nière qui deman­dait la terre pour les serfs affran­chis ; il sait qu’en Bul­ga­rie et en Ser­bie l’oppression turque n’a pas pro­vo­qué une révo­lu­tion sociale ; et que la domi­na­tion autri­chienne en Ita­lie n’a pas don­né aux révo­lu­tion­naires ita­liens la force pour faire une révo­lu­tion sociale, ou seule­ment pour éta­blir une Répu­blique, ni en 1860, ni depuis.

C’est que, chez une nation domi­née, soit par l’étranger, soit par un gou­ver­ne­ment des­po­tique, les meilleures forces actives vont, d’abord pour ren­ver­ser le des­pote ou pour chas­ser l’étranger.

Puisque Mal. sait tout cela, ce n’est donc plus une dis­cus­sion entre cama­rades, pour éclair­cir leurs idées — c’est une polé­mique de jour­na­liste — et cela me répugne.

— Je vou­lais conti­nuer, mais je reçois deux numé­ros de la Libre Fédé­ra­tion du 17 juin et du 15 juillet, et je vois que la réponse aux Zim­mer­wal­diens se fait déjà et très bien. Grave dit déjà ce que je viens d’écrire concer­nant les illu­sions des pacifistes.
 
[|* * * |]

 
[/​28 Juillet 1916./]

Les faits confirment de plus en plus notre manière de voir, expri­més dans la « Décla­ra­tion ». Bülow et ses douze secré­taires avaient for­te­ment manœu­vré en Suisse pour semer les bruits de paix et pour tâcher de gagner des défen­seurs à cette idée.

Main­te­nant on voit que le gou­ver­ne­ment alle­mand n’a jamais pen­sé de lâcher une seule de ses conquêtes sans rece­voir de fortes contri­bu­tions en échange et sans rete­nir les par­ties des ter­ri­toires enva­his en Bel­gique et en France qui lui sou­riaient le plus.

Il faut être suprê­me­ment naïf pour ne pas voir que c’était un moyen de semer la dis­corde dans les nations alliées, parce que les Alle­mands savaient bien, j’en suis sûr, quelle sorte d’offensive se pré­pa­rait pour l’été.

Espé­rons qu’elle réus­si­ra et que les Alle­mands s’apercevront bien­tôt qu’envahir un ter­ri­toire et le for­ti­fier n’est pas encore le conquérir.

[|* * * *|]

 
[/​4 Sep­tembre 1916./]

Ma femme tra­vaille dans notre hôpi­tal du com­té de Sus­sex, comme aide garde-malade. Les nurses l’aiment, parce qu’elle prend n’importe quel tra­vail, qui se pré­sente à un moment don­né — laver les malades, empê­cher l’apparition des plaies chez ceux qui ont été long­temps ali­tés, etc., etc…

Avec la réduc­tion du per­son­nel des hôpi­taux, les garde-malades s’esquintent par le tra­vail, et on accepte avec plai­sir des aides volon­taires. Ce n’est pas un hôpi­tal pour les bles­sés, mais pour les indi­gents de la loca­li­té, il n’y a qu’un petit nombre de mili­taires, malades ou bles­sés, mais par­tout on manque de bras, et les volon­taires sont les bienvenus.

Je ne com­prends pas, com­ment nos fai­seurs de théo­ries ne voient pas cela. C’est « l’individualisme » qui ronge nos rangs.

Tou­jours la même histoire.

Au xvii^e siècle, l’individualisme se cou­vrait de ce qu’on appe­lait alors « l’athéisme pour prê­cher le « j’m’en fichisme ». Au xix^e ce fut le « socia­lisme » ; aujourd’hui c’est par nos idées qu’on essaie de cou­vrir son « per­so­na­lisme ». Ce n’est pas nos idées qu’il faut révi­ser, mais l’usage que l’on cherche d’en faire pour des buts personnels.

L’entrée en lice de la Rou­ma­nie du côté des alliés fait espé­rer ici que la fin de la guerre se rap­proche. Espé­rons-le. En tout cas, c’est une preuve que les neutres ne croient plus à la vic­toire de l’Allemagne, dont les Zim­mer­wal­diens vou­laient nous persuader.
 
[|* * * *|]

 
[/​4 Octobre 1916./]

Ces jours-ci j’ai écrit une lettre à Dome­la Nieu­wen­huis qui au nom des cama­rades hol­lan­dais, me deman­dait pour­quoi mes livres étaient en contra­dic­tion avec mes idées actuelles ? Je lui ai répon­dit parce que géné­ra­le­ment ou ne lit pas pour véri­fier ses idées sur tel et tel sujet, on ne cherche que ce qui pour­rait les confir­mer.

Dans toutes les guerres on a eu et on a encore, en effet, le désir de s’enrichir aux dépens des voi­sins ; je l’ai déve­lop­pé avec force cita­tions et faits. S’ensuit-il qu’il faille subir une inva­sion ? qui tou­jours a pour consé­quence un nou­veau joug éco­no­mique (sai­sie des meilleures terres, des meilleures indus­tries, du com­merce, nou­veau impôts etc…) et d’un nou­veau joug poli­tique pour empê­cher les peuples conquis de se révol­ter et de s’affranchir.

Mais tout cela, hélas, ne change rien à leurs idées.

L’individualisme, c’est ce qui les anime. Ils se fichent pas mal de ce que nous disons, parce que cela contre­dit leur concep­tion d’absurde Stir­ne­risme [[Stir­ner est avec Nietzsche un des phi­lo­sophes les plus connus de l’individualisme.]].

 
[|* * * *|]

 
[/​10 Jan­vier 1917./]

À mon avis la note alle­mande est un truc habile. Ils ont cher­ché à ame­ner la Rus­sie à une paix sépa­rée avec Stur­mer, Pro­to­po­poff, et ceux qui se grou­paient autour de Ras­pou­tine et d’autres — ils avaient des chances d’y arri­ver. Toute la presse russe, quoique sévè­re­ment cen­su­rée, l’avoue. Main­te­nant, les Alle­mands essaient de gagner la France et l’Angleterre : — « Repre­nez la Bel­gique et vos 9 dépar­te­ments, mais lais­sez-nous entre temps la main libre eu Orient ». Ils sont même prêts à lais­ser l’Autriche tirer son épingle du jeu : ils y gagneraient.

Le moment est d’une gra­vi­té exceptionnelle.

Les Alle­mands savent qu’il se fait en France, en Angle­terre, en Rus­sie, des pré­pa­ra­tifs très sérieux pour le prin­temps pro­chain, et ils savent com­bien l’Autriche est prête à aban­don­ner la par­tie. Ils cherchent donc à gagner du temps, affai­blir les énergies.

Pour faire une pous­sée et prou­ver au peuple alle­mand que ses armées ne peuvent pas rete­nir les ter­ri­toires conquis, le moment est favorable.

S’en pré­sen­te­ra-t-il un meilleur ?

Tout cela me porte à croire que le moment de dis­cu­ter les condi­tions de paix n’est pas encore arrivé.
 
[|* * * *|]

 
[/​25 Jan­vier 1917./]

Je ne sais si vous avez connu autre­fois à Paris, M^me Sophie Lavroff. C’était une grande amie, et c’est une perte très dou­lou­reuse pour moi : elle est morte le 6 à Petro­grad, tou­jours s’intéressant à tous les évé­ne­ments, brave, combative.

Dans mes Mémoires c’est d’elle que je parle à pro­pos de mon éva­sion. À Paris, elle était tou­jours avec nos meilleurs cama­rades. Elle avait 75 ans.

 
[|* * * *|]

 
[/​2 Avril 1917./]

Oui, nous sommes enchan­tés des nou­velles qui nous par­viennent de Rus­sie. Les onze ou douze années depuis 1905 ont pro­fi­té aux révo­lu­tion­naires russes, et les deux années et demie de guerre ont éta­bli des liens si étroits entre la jeu­nesse intel­lec­tuelle, le gros de la popu­la­tion et l’armée, tan­dis que la bureau­cra­tie et l’autocratie se sont ren­dues si détes­tables et si mépri­sables, que tout le monde s’est trou­vé d’accord pour s’en débar­ras­ser. Si les deux ou trois mois qui viennent se passent jusqu’à la convo­ca­tion de la Consti­tuante sans jour­nées de juin, la nation trou­ve­ra tout natu­rel de ne pas avoir d’empereur. Et tout porte à croire qu’il en sera ainsi.

Vous me deman­dez un article sur les évé­ne­ments russes. Il me semble que ce serait à quelque ami fran­çais d’écrire une fra­ter­nelle acco­lade à la révo­lu­tion en Rus­sie. Cepen­dant, si c’est abso­lu­ment néces­saire, je tâche­rai de le faire. Mais, jusqu’à pré­sent, j’ai, dû chaque jour soit télé­gra­phier à Péters­bourg et Mos­cou des télé­grammes de 400 ou 500 mots, pour invi­ter les tra­vailleurs à conti­nuer la guerre à outrance, sans écou­ter les Kien­tha­liens et Beth­man-Holwé­giens, ou envoyer des mes­sages aux tra­vailleurs anglais, aux mee­tings, etc., et écrire des lettres sans fin.

Et puis nous vou­lons par­tir aus­si­tôt que pos­sible, dès que les com­mu­ni­ca­tions seront rétablies.

Nous avons des nou­velles de nos enfants à Petro­grad et des amis de Mos­cou, etc. Mais rien que des télé­grammes. Ni lettres, ni jour­naux depuis le 5 mars, et nous n’avons aucune idée com­ment atteindre la Nor­vège et la Rus­sie où les amis (y com­pris Bourt­seff), m’appellent aus­si­tôt que possible.

Le voyage par Kola (71° lati­tude Nord), n’a rien d’engageant, mais par là non plus il n’y a pas encore de com­mu­ni­ca­tions régu­lières. J’espère qu’elles seront d’ailleurs bien­tôt rétablies.

Oui cher, très cher ami, notre cœur saigne à lire les récits de ce que ces atroces conqué­rants ont fait en France, à voir les pho­to­gra­phies de ce qui fera la honte du xx^e siècle. Pauvre chère France !

Si vous saviez com­bien elle se fait aimer ici, par les Anglais. Les mieux dres­sés à ne pas tra­hir leurs émo­tions ne s’en cachent pas.
………………………………………………………………………………

Dans son pre­mier télé­gramme, Sacha disait : « Peuple admi­rable, éton­nant ». Mais tou­jours il fut comme cela ! Jusqu’à ce que les gre­dins le mettent en fureur.

………………………………………………………………………………
 
[/​J. Gué­rin et A. Depré./​]
 
(À suivre.)