Au cours d’une dis­cus­sion sur l’Al­gé­rie, un de nos cama­rades a insis­té sur l’im­por­tance du rôle que joue­raient selon lui les don­nées éco­no­miques dans la déter­mi­na­tion de l’a­ve­nir de l’Al­gé­rie. Nous lui avons deman­dé des pré­ci­sions et avons sou­le­vé des objec­tions. Voi­ci le reflet de cette discussion.

I – Une situation économique très compromise…

Quelles que soient la nature et les formes que pren­dront les évé­ne­ments poli­tiques en Algé­rie au cours des pro­chains mois ou des pro­chaines années, la vie éco­no­mique pren­dra for­cé­ment la suite de ce qui existe actuel­le­ment, du “legs” lais­sé par le régime colo­nia­liste. Ce legs n’est pas brillant. Et cela pour deux rai­sons principales.

La pre­mière tient à la nature elle-même. C’est une don­née de fait. L’Al­gé­rie est un pays médi­ter­ra­néen qui, en dehors de quelques zones pri­vi­lé­giées, est très médio­cre­ment doué au point de vue des pro­duc­tions agri­coles. Sur une super­fi­cie d’en­vi­ron 220 mil­lions d’hec­tares, elle compte 170 mil­lions d’hec­tares impro­duc­tifs en rai­son du relief trop accen­tué et de l’in­suf­fi­sance ou de l’ir­ré­gu­la­ri­té des pluies. Le reste, à l’ex­cep­tion de quelques mil­lions d’hec­tares, ne peut être exploi­té que d’une façon exten­sive et sou­vent inter­mit­tente. De plus, les efforts pour­sui­vis pour aug­men­ter les super­fi­cies culti­vables se heurtent à l’in­suf­fi­sance des res­sources hydrau­liques. Seules quelques régions basses ou plaines côtières se prêtent à la poly­cul­ture inten­sive : il s’a­git de l’O­ra­nie, de la val­lée du Ché­liff, de la plaine de la Mitid­ja, de la plaine de Bône. Dès que l’on quitte une mince bande côtière qui dépasse rare­ment 150 km de pro­fon­deur, “le cli­mat médi­ter­ra­néen – comme le dit un manuel de géo­gra­phie – se dégrade en cli­mat sub­dé­ser­tique, les pluies sont de plus en plus rares et irré­gu­lières et l’a­gri­cul­ture devient dif­fi­cile. Seules sont pos­sibles les cultures céréa­lières des régions sèches (blé dur, orge) et l’é­le­vage exten­sif du mou­ton, pra­ti­qué par les popu­la­tions nomades”.

Le sous-sol, bien qu’un peu mieux pour­vu n’est pas non plus très riche. Si l’on met à part le pétrole et le gaz natu­rel du Saha­ra, les res­sources minières sont la houille du bas­sin de Colomb-Béchar-Kénad­za, assez mal situé, d’ex­ploi­ta­tion dif­fi­cile et de ren­de­ment médiocre, le fer (bas­sin de Ouen­za notam­ment), le plomb et le zinc, le phos­phate (Constan­tine, Tebes­sa). Ain­si, mal­gré la pré­sence des res­sources éner­gé­tiques impor­tantes récem­ment décou­vertes au Saha­ra, les condi­tions de base pour le déve­lop­pe­ment de com­plexes indus­triels pou­vant riva­li­ser avec ceux qui existent déjà en Europe ne sont pas réunies.

La deuxième rai­son de la fai­blesse de la situa­tion éco­no­mique est liée au sys­tème colo­nial. La “mise en valeur” de l’Al­gé­rie s’est faite dans le sillage de l’é­co­no­mie métro­po­li­taine, sans aucun sou­ci pour l’é­qui­libre propre et l’a­ve­nir de l’é­co­no­mie algé­rienne. Ain­si, au point de vue agri­cole, on a déve­lop­pé la culture de la vigne de façon exces­sive, y consa­crant 390 000 hec­tares, don­nant une pro­duc­tion qui ne peut guère trou­ver de débou­ché qu’en France. Au point de vue indus­triel et minier, les trans­for­ma­tions sur place, sauf en ce qui concerne les phos­phates, ont été com­plè­te­ment négli­gées, et la plu­part des matières pre­mières sont expor­tées à l’é­tat brut. Ain­si, l’Al­gé­rie demeure un pays très lar­ge­ment agri­cole, ne dis­po­sant que de quelques îlots indus­triels dis­per­sés et de faible importance.

Le résul­tat de ces deux séries de fac­teurs est une éco­no­mie inca­pable d’of­frir des emplois à près de la moi­tié de sa popu­la­tion active poten­tielle et ne four­nis­sant à la popu­la­tion qu’un niveau de vie très médiocre : une éco­no­mie dés­équi­li­brée où un impor­tant sec­teur pré-capi­ta­liste coexiste avec un sec­teur “moder­niste” très pro­fon­dé­ment imbri­qué à l’é­co­no­mie de la France, et un sec­teur “tertiaire“pléthorique et lar­ge­ment para­si­taire. La guerre a appor­té depuis 1954, et sur­tout depuis 1958, d’autres per­tur­ba­tions, injec­tant ses mil­liards à tort et à tra­vers, et créant, dans cer­tains sec­teurs, la construc­tion urbaine par exemple, une pros­pé­ri­té rela­tive par­ti­cu­liè­re­ment fragile.

… est-ce bien sûr ?

Comme on le voit, le point de vue déve­lop­pé ci-des­sus est assez proche de celui expri­mé dans les milieux offi­ciels fran­çais (au moins en ce qui concerne les dif­fi­cul­tés ou les insuf­fi­sances liées au milieu natu­rel). Il s’é­carte de façon sen­sible de la posi­tion expo­sée dans le Cahier n°10 de “NR” sous le titre : “L’é­co­no­mie algé­rienne est-elle viable?”. C’est dire qu’il a sus­ci­té des objec­tions. Voi­ci les prin­ci­pales, avec les réponses four­nies par notre cama­rade. Au lec­teur de se faire une opinion.

1ère objec­tion : L’Al­gé­rie, au point de vue agri­cole, est logée à la même enseigne que les autres pays médi­ter­ra­néens, Espagne, Grèce, Ita­lie. Or ces pays sont éco­no­mi­que­ment viables. Pour­quoi l’Al­gé­rie ne le serait-elle pas, sur­tout si on ne la consi­dère pas iso­lé­ment mais en tant que par­tie inté­grante du Maghreb ?

réponse : Effec­ti­ve­ment les condi­tions natu­relles ne sont guère plus défa­vo­rables au Magh­reb que dans les pays cités plus haut, au moins en ce qui concerne la façade mari­time. Car l’in­té­rieur, lui, beau­coup plus mon­ta­gneux que les pays pris comme réfé­rence, beau­coup plus aride (le Saha­ra est tout proche), d’ac­cès beau­coup plus dif­fi­cile en rai­son de l’o­rien­ta­tion géné­rale est-ouest des chaînes de mon­tagne suc­ces­sives, est net­te­ment plus défa­vo­ri­sé. Or le “poids” de ces régions dans l’en­semble du Magh­reb, et sur­tout de l’Al­gé­rie prise iso­lé­ment, est consi­dé­rable comme il res­sort des chiffres que j’ai cités plus haut. Mais ceci est rela­ti­ve­ment secon­daire par rap­port à l’in­fluence des condi­tions his­to­riques. C’est elles qui ont été véri­ta­ble­ment déter­mi­nantes et qui ont accen­tué l’é­cart entre la via­bi­li­té éco­no­mique d’un pays comme l’I­ta­lie, par exemple, et celle de l’Al­gé­rie. J’ai briè­ve­ment esquis­sé au début de mon expo­sé les dom­mages et les dis­tor­sions pro­vo­quées par la colo­ni­sa­tion. Il fau­drait sans doute y insis­ter davan­tage. Par exemple l’im­por­ta­tion des pro­duits manu­fac­tu­rés fran­çais a rui­né l’ar­ti­sa­nat local qui, dans l’Al­gé­rie pré-euro­péenne, absor­bait une par­tie de la main-d’œuvre excé­den­taire, valo­ri­sait sur place les pro­duits bruts (cuir, laine, etc.), diver­si­fiait l’é­co­no­mie. Le sys­tème colo­nial a par ailleurs joué un rôle néga­tif sur le plan de l’en­sei­gne­ment agro­no­mique des autoch­tones. Et sur­tout il a don­né à la viti­cul­ture une pré­pon­dé­rance scan­da­leuse qui dés­équi­libre com­plè­te­ment l’é­co­no­mie (la vigne four­nis­sant de 40 à 45% des expor­ta­tions algé­riennes). Il est facile de voir que les déve­lop­pe­ments éco­no­miques de pays tels que l’I­ta­lie, l’Es­pagne, ou même la Grèce, pour aus­si peu satis­fai­sants qu’ils aient été, n’ont pas été aus­si catas­tro­phiques. Le fos­sé entre l’é­co­no­mie de sub­sis­tance tra­di­tion­nelle et l’é­co­no­mie de spé­cu­la­tion capi­ta­liste est net­te­ment moins accu­sé dans ces pays qu’au Magh­reb. Les cultures sont plus diver­si­fiées, de même que les expor­ta­tions et les débou­chés exté­rieurs. Je main­tiens donc que, dans son état actuel, compte tenu des condi­tions natu­relles et his­to­riques, la situa­tion éco­no­mique du Magh­reb, et de l’Al­gé­rie en par­ti­cu­lier, est plus dés­équi­li­brée, plus vul­né­rable, plus com­pro­mise que la situa­tion des autres pays méditerranéens.

D’autre part, uni­fier le Magh­reb en une seule enti­té éco­no­mique est peut-être aller un peu vite en besogne. Les par­ti­cu­la­rismes propres aux trois pays qui le com­posent ne sont pas négli­geables et il n’est pas du tout sûr que cette uni­fi­ca­tion se fera dans les quelques mois ou les quelques années qui sui­vront l’in­dé­pen­dance de l’Al­gé­rie. L’ex­pé­rience de la “déco­lo­ni­sa­tion” de l’A­frique Noire a bien mis en lumière l’im­por­tance des forces qui s’op­posent à l’u­ni­fi­ca­tion éco­no­mique des pays déco­lo­ni­sés : per­sis­tance des influences exté­rieures, riva­li­tés entre lea­ders et entre frac­tions eth­niques, etc. C’est pour­quoi j’a­vais esti­mé fon­dé, envi­sa­geant le proche ave­nir de l’Al­gé­rie, de ne par­ler que de l’Algérie…

2ème objec­tion : peut-on affir­mer, comme tu le fais, que la viti­cul­ture algé­rienne ne trou­ve­ra de débou­chés qu’en France ?

réponse : regar­dons le pro­blème un peu plus atten­ti­ve­ment. Les seuls pays consom­ma­teurs impor­tants de vin sont, à part la France, des pays comme l’I­ta­lie, l’Es­pagne, le Por­tu­gal, la Grèce, qui tous pro­duisent non seule­ment le vin qu’ils boivent mais en exportent. Ils ne peuvent guère, au moins au cours des cinq pro­chaines années, tant que leur niveau de vie res­te­ra très au-des­sous de celui de la France, absor­ber une part notable du vin algé­rien. Reste les pays comme l’Al­le­magne ou la Grande-Bre­tagne, par exemple, qui eux ont un niveau de vie éle­vé et des devises et ne pro­duisent pas, ou presque pas, de vin. Mal­heu­reu­se­ment, leurs habi­tudes sont telles qu’ils ne consomment pas beau­coup de vin et presque uni­que­ment du vin de qua­li­té (Bor­deaux, Cham­pagne, etc.). Or, l’Al­gé­rie pro­duit sur­tout du gros vin, du vin à degré, du vin à cou­page, fait sur mesure pour les caves de Nico­las ou de Vini­prix, mais très peu appré­cié tel quel sur les tables des gour­mets anglais ou alle­mands. Certes une évo­lu­tion des goûts et des habi­tudes de consom­ma­tion est pos­sible, et d’ailleurs pro­bable, en Europe à longue échéance, de même qu’une cer­taine recon­ver­sion du vignoble algé­rien vers des vins de qua­li­té n’est pas impos­sible à conce­voir. Mais tout cela pren­dra du temps : cinq, dix, quinze ans. Or ce futur loin­tain est en dehors des pers­pec­tives de cet expo­sé et c’est pour­quoi je n’en ai pas par­lé. Ici encore je main­tiens – sans pour autant avoir conscience de me ran­ger du côté des colo­nia­listes – que si, au len­de­main de l’in­dé­pen­dance, les vins algé­riens per­daient leur débou­ché tra­di­tion­nel, ils auraient les plus grandes dif­fi­cul­tés à en trou­ver d’autres dans l’im­mé­diat. Il suf­fit de se rap­pe­ler les pro­blèmes qui se posent dans les régions vini­coles du midi fran­çais au cours des années de trop bonnes récoltes, pour entre­voir ce qui pour­rait se poser dans les vignobles algé­riens en cas de grave mévente,

Pas­sons donc à la suite de l’exposé.

II – Perspectives : transformation agraire et industrialisation.

La mau­vaise situa­tion éco­no­mique de l’Al­gé­rie ne date pas d’hier : le chô­mage – ou le “sous-emploi” dans les cam­pagnes – et la fai­blesse du niveau de vie ont four­ni un ter­rain pri­vi­lé­gié pour le déve­lop­pe­ment de l’in­sur­rec­tion anti-fran­çaise. Ils ont puis­sam­ment aidé à lui don­ner un carac­tère révo­lu­tion­naire ou qua­si-révo­lu­tion­naire. Ils ont, dans une cer­taine mesure, inter­dit à la puis­sance colo­niale de trou­ver une réponse adé­quate au pro­blème posé ouver­te­ment par l’in­sur­rec­tion. Ils vont dans une cer­taine mesure éga­le­ment, condi­tion­ner l’a­ve­nir. Car on ne peut pas conce­voir, après la mise en ques­tion radi­cale qui se pour­suit depuis 1954, après les sacri­fices aux­quels les masses algé­riennes ont été sou­mises, après la mobi­li­sa­tion en pro­fon­deur et la lutte armée de ces der­nières années, que les choses s’ar­rangent à l’a­miable entre la puis­sance ex-colo­ni­sa­trice et les repré­sen­tants de l’in­sur­rec­tion. Une solu­tion à la tuni­sienne, à la maro­caine, etc., est exclue. Même si les diri­geants du FLN étaient “modé­rés” et se vou­laient réa­listes, ils ne pour­raient se per­mettre d’ac­cep­ter une solu­tion qui conduise à chan­ger les équipes poli­tiques et à lais­ser en place, dans leur ensemble, les struc­tures éco­no­miques anté­rieures. Les “par­ti­sans” des maquis, les popu­la­tions par­quées dans les camps de regrou­pe­ments, les “sus­pects” des camps, les jeunes chô­meurs des villes, etc., ne le tolé­re­raient pas. Il leur faut autre chose, et en pre­mier lieu, l’ex­pro­pria­tion des grands et moyens pro­prié­taires fon­ciers euro­péens et une cer­taine recon­ver­sion de l’a­gri­cul­ture du type européen.

Trans­for­ma­tion agraire.

Une trans­for­ma­tion agraire est donc dans l’ordre des choses, mais elle sera sur­tout sen­sible dans le sec­teur “moder­niste”. Dans le sec­teur tra­di­tion­nel en effet, les condi­tions natu­relles, bien avant l’in­tru­sion des Euro­péens, avaient dic­té un mode d’ap­pro­pria­tion des terres col­lec­ti­viste, ou mieux com­mu­nau­taire (les terres étant pro­prié­té indi­vise entre les membres du clan, du vil­lage, ou de la tri­bu) et un mode de faire-valoir mixte (culture et éle­vage, semi-noma­disme) qui tiraient le maxi­mum des faibles res­sources natu­relles. Le pro­grès tech­nique de ces cent der­nières années ne paraît pas offrir des pos­si­bi­li­tés de réno­va­tion radi­cale des anciennes méthodes. Des pro­grès paraissent tou­te­fois pos­sibles à une échelle limi­tée : les moyens de com­mu­ni­ca­tion pour­ront être amé­lio­rés au prix d’ef­forts deman­dés aux vil­la­geois eux-mêmes (ce que l’on appelle “l’in­ves­tis­se­ment humain”) sans apports exté­rieurs impor­tants. L’i­so­le­ment des com­mu­nau­tés rurales de l’in­té­rieur se trou­ve­ra ain­si amoin­dri, les échanges amé­lio­rés, une cer­taine spé­cia­li­sa­tion des cultures ren­dues pos­sible, entraî­nant une légère amé­lio­ra­tion des ren­de­ments. En cer­tains points, des moyens d’é­qui­pe­ment légers pour­ront être mis en œuvre sans grands frais : groupes moto-pompes à essence, groupe élec­tro­gène à essence, etc. sur­tout si l’es­sence est cédée à ces com­mu­nau­tés à très bas prix. De petits amé­na­ge­ments hydrau­liques et des méthodes nou­velles, telles que le “dry-far­ming”, pour­ront dans cer­tains endroits éga­le­ment être réa­li­sés ou intro­duites, amé­lio­rant les ren­de­ments, etc. Mais ceci deman­de­ra du temps, sera très par­cel­laire et ne néces­si­te­ra pas l’in­ter­ven­tion d’une main-d’œuvre nombreuse.

Dans le sec­teur “moder­niste”, la trans­for­ma­tion agraire est appe­lée à prendre deux aspects : un aspect social et un aspect tech­nique. Dans l’op­tique où nous nous pla­çons ici, l’in­dé­pen­dance entraî­ne­ra l’ex­pro­pria­tion des grands domaines euro­péens, sans doute des domaines moyens. Que devien­dront-ils ? On ne peut le pré­ju­ger, mais on entre­voit les diverses forces qui entre­ront en jeu pour en déci­der. D’une part, il y aura vrai­sem­bla­ble­ment une pres­sion en faveur d’un lotis­se­ment et d’un par­tage des terres entre les familles pay­sannes déjà ins­tal­lées sur ou à proxi­mi­té des dits domaines, les familles actuel­le­ment regrou­pées dans les camps et que leurs com­mu­nau­tés d’o­ri­gine auront des dif­fi­cul­tés à faire vivre, etc. Cette pres­sion de la base trou­ve­ra sans doute des par­ti­sans à l’é­che­lon gou­ver­ne­men­tal par­mi les élé­ments “modé­rés”. D’autre part, il y aura des par­ti­sans de l’in­di­vi­sion des domaines avec ges­tion com­mu­nau­taire, se rat­ta­chant dans une cer­taine mesure à la tra­di­tion com­mu­nau­taire magh­ré­bine, et dans une autre à des exemples étran­gers : sov­khozes, kol­khozes, com­munes chi­noises, kib­boutz israé­liens, etc. Cette deuxième solu­tion, dans la mesure où elle cor­res­pond sans doute à la concep­tion des élé­ments les plus “socia­listes” du Front, où elle offre les pos­si­bi­li­tés de ges­tion des domaines les plus ration­nelles et où elle per­met le meilleur “enca­dre­ment” des pay­sans sous l’é­gide de l’État, pré­vau­dra sans doute, au moins pour les grands domaines plan­tés de vignes ou de céréales et employant de nom­breuses machines agricoles.

Sur le plan tech­nique, la trans­for­ma­tion agraire pren­dra sans doute la forme d’une recon­ver­sion des cultures dic­tée par le double sou­ci de satis­faire en prio­ri­té les besoins des popu­la­tions locales (et par consé­quent de rendre le pays moins dépen­dant de l’é­tran­ger) tout en conser­vant une cer­taine conti­nui­té avec les exploi­ta­tions héri­tées des Euro­péens. À cet égard, le pro­blème du vignoble et de son sort sera le plus impor­tant. La vigne est en effet une des cultures sou­vent les mieux adap­tées aux sols et aux condi­tions cli­ma­tiques de la plu­part des régions où elle s’est déve­lop­pée, et on lui trou­ve­ra dif­fi­ci­le­ment des cultures de rem­pla­ce­ment. Mais par ailleurs la culture de la vigne demande une tech­nique éla­bo­rée, dans laquelle beau­coup de pay­sans algé­riens n’ont pas d’ex­pé­rience. Enfin, il y a le pro­blème des débou­chés évo­qué plus haut, sur lequel nous ne revien­drons pas.

Quoi­qu’il en soit la recon­ver­sion de l’a­gri­cul­ture algé­rienne ne pour­ra être que pro­gres­sive, la réno­va­tion des méthodes ne pour­ra être que lente. Ceci signi­fie que, dans le meilleur des cas, la pro­duc­tion agri­cole n’aug­men­te­ra que fai­ble­ment dans les années qui sui­vront l’in­dé­pen­dance. Quant à la main-d’œuvre excé­den­taire d’o­ri­gine agri­cole qui atteint ou dépasse un mil­lion d’Al­gé­riens, on ne voit pas qu’elle puisse être absor­bée par la trans­for­ma­tion agraire dont il vient d’être question.

Indus­tria­li­sa­tion

L’é­lé­va­tion sub­stan­tielle du niveau de vie des masses algé­riennes, la résorp­tion du chô­mage, la mise au tra­vail des nou­velles géné­ra­tions de jeunes en âge de tra­vailler tou­jours plus nom­breuses exigent autre chose. Les gou­ver­ne­ments fran­çais, depuis 1956, avaient vu comme seule issue l’in­dus­tria­li­sa­tion, et le Plan de Constan­tine pré­ten­dait amor­cer la trans­for­ma­tion de l’Al­gé­rie en un pays moderne.

Il est pro­bable que, dans ce domaine, les équipes diri­geantes algé­riennes qui suc­cé­de­ront au pou­voir fran­çais adop­te­ront une optique ana­logue. Mais ici encore il est bon de voir les impli­ca­tions et les limites de l’industrialisation.

Au stade actuel de l’in­dus­tria­li­sa­tion dans le monde, toute indus­tria­li­sa­tion d’un pays nou­veau implique un retard à rat­tra­per, un véri­table bond, et non une crois­sance orga­nique comme ce fut le cas dans les pays ayant com­men­cé leur indus­tria­li­sa­tion au 19ème siècle. Dans ce pro­ces­sus, le pays en cause ne sau­rait tirer les moyens de l’in­dus­tria­li­sa­tion – en tech­ni­ciens et en machines – de son propre sein. Il lui faut faire appel à l’ex­té­rieur. C’est ain­si que s’est déve­lop­pée la notion “d’aide aux pays sous-déve­lop­pés”, aide qui prend la forme de prêts de tech­ni­ciens et d’ins­truc­teurs, de four­ni­tures d’é­qui­pe­ment, de dons d’argent ou de prêts de capi­taux à faible inté­rêt. Dans les pays capi­ta­listes le mon­tant de cette aide, ou de l’in­ter­ven­tion à mettre en œuvre, s’ex­prime en terme de capi­taux. Par exemple, le plan de Constan­tine pré­voit, pour l’in­dus­tria­li­sa­tion de l’Al­gé­rie, un mon­tant d’in­ves­tis­se­ment de l’ordre de 400 mil­liards de francs par an pen­dant cinq ans. Pour voir ce que cela repré­sente à l’é­chelle des res­sources de l’Al­gé­rie, on peut par exemple chif­frer ce que rap­por­te­rait à l’Al­gé­rie indé­pen­dante les pétroles saha­riens dans l’hy­po­thèse où celle-ci rece­vrait 50% des recettes au départ des puits. La pro­duc­tion escomp­tée en régime de croi­sière étant d’en­vi­ron 20 mil­lions de tonnes, et le prix, au niveau de la pro­duc­tion, d’en­vi­ron 6.000 anciens francs la tonne, les res­sources ain­si déga­gées seraient de l’ordre de 60 mil­liards par an. On voit que l’on est loin de compte. C’est dire que l’in­dé­pen­dance poli­tique ne s’ac­com­pa­gne­ra pas d’une égale indé­pen­dance éco­no­mique. Tel est le prix iné­luc­table de l’in­dus­tria­li­sa­tion dans les condi­tions où elle est appe­lée à intervenir.

Voyons main­te­nant l’in­fluence sur l’emploi. La carac­té­ris­tique des usines modernes, par rap­port à celles qui furent implan­tées au début de l’in­dus­tria­li­sa­tion en Europe, c’est la faible quan­ti­té de main-d’œuvre qu’elles exigent. Ain­si, le plan de Constan­tine, avec le com­plexe sidé­rur­gique de Bône notam­ment, ne pré­voit, au bout de cinq ans, que la créa­tion de 115 000 emplois nou­veaux dans l’in­dus­trie. (Voir notam­ment la double page du “Monde” du 4 avril 1961 ou l’ar­ticle d’An­dré Gorz dans “Les Temps Modernes” de mars 1961). Autre­ment dit, l’in­dus­tria­li­sa­tion sera elle aus­si, inca­pable d’ab­sor­ber l’ex­cé­dent de main-d’œuvre dis­po­nible. Qu’en sera-t-il, enfin, du niveau de vie ?

Compte tenu de la pro­gres­sion démo­gra­phique, des pro­grès lents de l’a­gri­cul­ture et des limites de l’in­dus­tria­li­sa­tion, le reve­nu natio­nal – pour employer la ter­mi­no­lo­gie cou­rante – ou le pro­duit social – pour employer une ter­mi­no­lo­gie moins clas­sique – ne pro­gres­se­ra que fai­ble­ment au cours des pro­chaines années. C’est le fruit à peu près iné­luc­table des condi­tions natu­relles et de la mau­vaise orien­ta­tion qu’a fait prendre à l’Al­gé­rie la puis­sance colo­ni­sa­trice dont elle dépen­dait. L’é­li­mi­na­tion des pri­vi­lèges euro­péens qui pré­lèvent une part exor­bi­tante de ce pro­duit, une éga­li­sa­tion géné­rale des reve­nus dans une Algé­rie socia­liste (non bureau­cra­tique bien sûr) per­met­traient de rele­ver le niveau de vie des masses les plus défa­vo­ri­sées. Mais là encore il ne faut pas attendre des miracles, les pro­grès ne pour­ront être que faibles.

Cela revient à dire que, dans une très large mesure, le pro­blème posé par l’Al­gé­rie – comme d’ailleurs par nombre de pays où la misère et le sous-emploi sont la règle, tels l’Inde, l’A­frique du sud, cer­tains pays lati­no-amé­ri­cains, etc. – ne peut pas être réso­lu dans le cadre de l’Al­gé­rie elle-même, pas plus que dans celui du seul Magh­reb ou du seul monde arabe. C’est un pro­blème inter­na­tio­nal qui exige une trans­for­ma­tion radi­cale des rap­ports entre les puis­sances bien pour­vues et les “nations pro­lé­taires”, qui implique l’a­ban­don du prin­cipe des échanges com­pen­sés de nation à nation, propre au régime capi­ta­liste, pour pas­ser à une éco­no­mie mon­diale fon­dée sur la coopé­ra­tion et non sur la concur­rence, sur la com­pen­sa­tion des inéga­li­tés natu­relles et non sur leur aggra­va­tion. Mais natu­rel­le­ment ce pas­sage ne se fera pas par le jeu de la seule bonne volon­té des nations pour­vues. Il ne se fera que parce que ces nations y seront contraintes. Dans cette pers­pec­tive la lutte du peuple algé­rien et ses pro­lon­ge­ments après la “libération“prennent toute leur signi­fi­ca­tion. L’in­dé­pen­dance ne sera qu’une étape, por­teuse pour le peuple algé­rien, dans l’im­mé­diat sans doute, d’un sur­croît de misère, puis de nom­breuses décep­tions. Mais un mou­ve­ment irré­ver­sible est déclen­ché. L’im­mo­bi­lisme mor­tel ancien est fini. Un cer­tain espoir est désor­mais au bout du chemin.

[/​Duparc/​]

[(Sous le titre “Socio­lo­gie de l’Al­gé­rie”, la col­lec­tion “Que sais-je ?“publie un petit livre de Pierre Bour­dieu qui insiste sur les aspects socio­lo­giques du pro­blème et qui montre bien com­ment la colo­ni­sa­tion et la guerre ont bou­le­ver­sé radi­ca­le­ment la socié­té algérienne.)]