Des gaze­tiers vont même jus­qu’à dire qu’il tien­drait dans ses mains le sort de l’État.

Il n’est pas le pre­mier juge d’ins­truc­tion qu’on flatte pareille­ment. Sans convic­tion. Uni­que­ment parce que les gens qu’on pense en cause ne sont pas des amis. Autre­ment, on ferait jouer tous les res­sorts secrets qu’on a ou qu’on se cher­che­rait dans l’État ou dans la « socié­té » pour ralen­tir son zèle.

Ce ne serait plus un jus­ti­cier, mais un petit intri­gant atten­tif à se pous­ser à la faveur de dis­cordes civiles.

Enfin, pour l’ins­tant, il paraît tenir le bon bout, mais invi­te­ra-t-il à com­pa­roir ou « décer­ne­ra-t-il » contre les grands de l’État, qu’il a, nous dit-on, à sa discrétion !

Rien n’est moins sûr. D’autres avant lui jurèrent quel­que­fois de vider l’ab­cès et qui ne vidèrent fina­le­ment que leur « déli­bé­ré », comme on dit dans le jar­gon de la maison.

On a déjà par­lé ici de Ber­tu­lus, juge du temps de l’Af­faire Drey­fus et qui grim­pa au faîte de la hié­rar­chie sur un coup d’au­dace : la pres­cience de la culpa­bi­li­té du colo­nel Hen­ry, sur quoi il pous­sa har­di­ment ses avantages.

Carte qu’il avait jouée aus­si sûre­ment qu’il eût joué la contraire, si elle se fût offerte aus­si vraisemblable.

Pré­ci­sé­ment ce Ber­tu­lus était un joueur. Et c’est même cela que les anti­drey­fu­sards lui repro­chèrent avec le plus d’a­char­ne­ment, cette pas­sion du tapis vert, secret pro­ba­ble­ment de son attitude.

Mais voi­là : il n’y a pas appa­rence que M. Zol­lin­ger, plu­tôt de mine jan­sé­niste, fré­quente les tripots.