La Presse Anarchiste

Les socia­liste n’ayant plus d’or­gane à eux en France, sont obli­gés de se ser­vir des feuilles radi­cales, qui accueillent de temps en temps leurs com­mu­ni­ca­tions. Ceci explique com­ment il se fait que le remar­quable article ci-des­sous, consa­cré à l’In­ter­na­tio­nale et écrit par un socia­liste, ait paru dans la Répu­blique fran­çaise (n° du 11 mars) aux colonnes de laquelle nous l’empruntons. Nous atti­rons sur ces lignes, comme sur un symp­tôme de l’o­pi­nion des ouvriers pari­siens, toute l’at­ten­tion de nos lecteurs.

« Les grands mou­ve­ments popu­laires ont été juqu’i­ci envi­ron­nés, sur­tout à leur début, d’un cer­tain vague, nous dirions volon­tiers, pour faire net­te­ment sai­sir notre pen­sée, d’un cer­tain mys­ti­cisme qui en rend l’im­mé­diate com­pré­hen­sion très dif­fi­cile pour tous ceux dont les habi­tudes d’es­prit sont anti­pa­thiques à l’i­dée nou­velle qui sur­git. Les évo­lu­tions les plus fécondes de l’hu­ma­ni­té ont toutes pré­sen­té ce carac­tère dont l’ex­pli­ca­tion se découvre aisé­ment. Avant de pou­voir être for­mu­lée net­te­ment, l’i­dée qui donne nais­sance au mou­ve­ment pro­gres­siste n’est d’a­bord qu’un ins­tinct, qu’un besoin, qu’un sen­ti­ment. Il se passe long­temps avant que les esprits en tra­vail créent la claire notion de l’i­dée qui les anime. Pen­dant cette période néces­saire de ges­ta­tion, tout paraît trouble, confus, contra­dic­toire, dans l’é­vo­lu­tion qui se presse et qui s’an­nonce, et se décèle par des néga­tions hasar­dées, des affir­ma­tions auda­cieuses, qua­li­fiées témé­raires, qui jettent le désar­roi dans les opi­nions admises.

L’In­ter­na­tio­nale n’a pas échap­pé, ne pou­vait pas échap­per à ces condi­tions du déve­lop­pe­ment humain.

Quelles fausses notions n’a-t-on pas pré­sen­tées sur son orga­ni­sa­tion, sur ses opi­nions et ses ten­dances ! Quelles erreurs mons­trueuses n’a-t-on pas com­mises de très bonne foi peut-être, à cet égard !

En ce qui concerne l’or­ga­ni­sa­tion de l’As­so­cia­tion inter­na­tio­nale, on a par­lé de mots d’ordre, d’im­pul­sions venues de l’é­tran­ger, qui diri­ge­raient sou­ve­rai­ne­ment les rami­fi­ca­tion de cette vaste socié­té ! Rien n’est plus chi­mé­rique que cette accu­sa­tion. Pour y ajou­ter foi, il faut n’a­voir jamais vu fonc­tion­ner une sec­tion de l’In­ter­na­tio­nale ; il faut aus­si être imbu de pré­ju­gés auto­ri­taires incom­pa­tibles avec les sta­tuts géné­raux de cette association.

La sec­tion, qui est le point de départ, la base, de sa consti­tu­tion à la fois si simple et si forte, jouit d’une pleine liber­té d’au­to­no­mie, de même que les groupes de sec­tions ou fédé­ra­tions sont plei­ne­ment indé­pen­dants, sous réserve de se confor­mer, bien enten­du, au pacte géné­ral consti­tu­tif de l’As­so­cia­tion. Cette indé­pen­dance abso­lue des diverses sec­tions, quel que soit le Conseil Fédé­ral dont elle fassent par­tie, est le point capi­tal de l’or­ga­ni­sa­tion de l’in­ter­na­tio­nale. On a pu le consta­ter récem­ment , lors du dif­fé­rent sou­le­vé par la Fédé­ra­tion juras­sienne (l’un des rameaux de la branche suisse de l’as­so­cia­tion) à pro­pos des réso­lu­tions prises par la der­nière confé­rence tenue à Londres.

Cette confé­rence s’é­tant consi­dé­rée, sans y être auto­ri­sée par les sta­tuts, comme inves­tie des droits que pos­sèdent seuls les Congrès de l’As­so­cia­tion, et ayant sanc­tion­né ou pris des mesures de nature à por­ter atteinte à l’es­prit des sta­tuts géné­raux, la Fédé­ra­tion juras­sienne pro­tes­ta aus­si­tôt contre cette ten­ta­tive, qui pou­vait avoir « pour résul­tat de faire de l’in­ter­na­tio­nale, libre fédé­ra­tion de sec­tions auto­nomes, une orga­ni­sa­tion hié­rar­chique et auto­ri­taire de sec­tions dis­ci­pli­nées, pla­cées entiè­re­ment sous la main d’un Conseil géné­ral qui pour­rait, à son gré, refu­ser leur admis­sion ou bien sus­pendre leur acti­vi­té ! » Et, comme sanc­tion de sa pro­tes­ta­tion, la Fédé­ra­tion juras­sienne en appe­la au pro­chain Congrès, dont elle deman­da de devan­cer la réunion.

Cet appel de la Fédé­ra­tion juras­sienne, adres­sé à toutes les sec­tions inter­na­tio­nales, ren­con­tra en Espagne, en Bel­gique, en Ita­lie, un accueil très sym­pa­thique. De toutes parts s’é­le­vèrent d’éner­giques pro­tes­ta­tions contre les ten­dances dont le Conseil géné­ral parais­sait alors ani­mé ! En aurait-il été ain­si si, comme le répètent les détrac­teurs de l’in­ter­na­tio­nale, cette asso­cia­tion était habi­tuée à rece­voir un mot d’ordre de Londres, et si les réso­lu­tions du Conseil géné­ral étaient consi­dé­rées comme des déci­sions impératives ?

Quelque juge­ment qui ait été émis à ce sujet par des per­sonnes qui ne connaissent l’in­ter­na­tio­nale que par le livre de M. Oscar Tes­tut, la véri­té est que ce fameux Conseil géné­ral, agent de tous les désordres, ins­ti­ga­teur de toute la conduite de l’As­so­cia­tion, est sim­ple­ment un bureau de ren­sei­gne­ments, un centre de cor­res­pon­dance, et n’a pas mis­sion d’ins­pi­rer et de diri­ger les actes de l’In­ter­na­tio­nale. L’i­ni­tia­tive émane, non de lui, mais des sec­tions et fédé­ra­tions, qui ne recon­naissent d’autre auto­ri­té que les pres­crip­tions des sta­tuts géné­raux et ne reçoivent d’ordre de personne.

Ceci est, nous le recon­nais­sons, de nature à sur­prendre beau­coup ceux qui ne conçoivent une vaste asso­cia­tion sous d’autre forme qu’un e forme hié­rar­chique. Cette façon, toute monar­chique, d’en­vi­sa­ger les grou­pe­ments humains, résulte d’ha­bi­tudes invé­té­rées de l’es­prit dont il est dif­fi­cile de se débar­ras­ser. Dès lors nous com­pre­nons qu’on se refuse à admettre comme véri­dique cette orga­ni­sa­tion de l’in­ter­na­tio­nale, où aucune sec­tion, aucun groupe n’est subor­don­né ; où aucun com­man­de­ment ne peut être exer­cé par per­sonne ; où la seule auto­ri­té res­pec­table et res­pec­tée et le sta­tut géné­ral, libre­ment consenti. »