« Comme je n’ai fait que par­cou­rir cet admi­rable docu­ment, que je n’ai plus entre les mains, je ne puis me rap­pe­ler au juste le texte de cer­taines phrases concer­nant la Sec­tion de pro­pa­gande et d’ac­tion socia­liste (aus­si dési­gnée à Genève par le nom de Sec­tion de Lon­ger­nalle, du lieu où elle tient ses séances). Mais néan­moins je me rap­pelle que Malon et Lefran­çais sont accu­sés par le Conseil géné­ral d’a­voir don­né le signal de la rup­ture de notre Sec­tion avec Londres [[Dans le pas­sage dont parle le citoyen Mon­tels, il est dit : « Quelques meneurs tels que B. Malon ;» Lefran­çais n’est pas nom­mé. Mais plus loin, p. 21, les noms de Malon et de Lefran­çais sont asso­ciés. Note de la Rédac­tion.]]. Ceci est com­plè­te­ment faux. D’a­bord, lorsque nous avons cru pou­voir nous dis­pen­ser de l’acte de légi­ti­ma­tion du Conseil suprême, ni Malon ni Lefran­çais ne fai­saient par­tie de la Sec­tion. En outre, dans une des séances d’oc­tobre der­nier, à laquelle assis­tait Malon, non comme membre de la Sec­tion, mais sim­ple­ment à titre d’in­ter­na­tio­nal — il était encore membre de la Sec­tion du Temple-Unique — Malon com­bat­tit vive­ment la pro­po­si­tion que j’a­vais faite de rompre avec Londres, parce que, disais-je, la réso­lu­tion de la Confé­rence tou­chant les Sec­tions de pro­pa­gande montre clai­re­ment qu’il y a par­ti pris de nous évin­cer. Malon, je le répète, non-seule­ment com­bat­tit ma pro­po­si­tion, mais pro­po­sa de renou­ve­ler une der­nière ten­ta­tive de conci­lia­tion auprès de Londres. Sa pro­po­si­tion fut acceptée. »