L’ar­ticle
ci-contre n’est pas une « ana­lyse » aux conclusions
défi­ni­tives, pas plus qu’une polé­mique destinée
à ral­lu­mer de vieilles que­relles. Depuis le pre­mier numéro
de « Noir & Rouge », nous avons tou­jours dit que les
anar­chistes devaient, pour se libé­rer d’un cer­tain complexe
« his­toire de famille », réso­lu­ment aban­don­ner dans
leurs écrits tout état d’es­prit ou ton propres à
pro­lon­ger indé­fi­ni­ment des conflits au caractère
per­son­nel par trop mar­qué. Cela ne doit tou­te­fois pas nous
empê­cher, comme nous l’a­vons éga­le­ment déclaré
au début de notre tra­vail, de reve­nir sans hésitation
sur cer­tains pro­blèmes théo­riques ou tac­tiques de
l’a­nar­chisme ayant par­fois engen­dré des erreurs, des
dévia­tions et aus­si, pour­quoi ne pas le dire, des trahisons.

Nous
avons pen­sé que le rap­pel de l’ex­pé­rience d’une
orga­ni­sa­tion s’é­tant récla­mée, malgré
tout, du com­mu­nisme liber­taire comme l’ex F.C.L. (l’an­cienne
Fédé­ra­tion anar­chiste avait en effet chan­gé son
appel­la­tion en décembre 1953 pour celle de Fédération
com­mu­niste liber­taire) pour­rait contri­buer, par son aspect concret et
rela­ti­ve­ment récent, à illus­trer d’éloquente
façon la pen­sée par­fois contra­dic­toire des anarchistes
sur un pro­blème tou­jours actuel.

Essayons
d’y voir clair

Com­ment
l’i­dée de pré­sen­ter une liste de « candidats »
aux élec­tions légis­la­tives du 2 jan­vier 1956 a‑t-elle
pu être accep­tée par une orga­ni­sa­tion dont l’organe
s’ap­pe­lait « Le Liber­taire » et dont le but officiel,
résul­tat logique de sa posi­tion théorique
anti-éta­tique, était le triomphe du communisme,
liber­taire ? En réa­li­té l’af­faire n’est pas si simple,
et une étude rapide des faits nous mon­tre­ra que l’opération
« par­ti­ci­pa­tion » fut l’a­bou­tis­se­ment d’un long processus
que le congrès F.C.L. De 1955 mar­que­ra définitivement
de son empreinte en adop­tant les thèses
« par­ti­ci­pa­tion­nistes-révo­lu­tion­naires » développées
aupa­ra­vant dans le bul­le­tin inté­rieur de l’or­ga­ni­sa­tion, après
une pré­pa­ra­tion psy­cho­lo­gique des mili­tants que nous suivrons
dans ses dif­fé­rentes phases. Les thèses adoptées
pré­voyaient une par­ti­ci­pa­tion « conditionnelle »
dont les détails sont expo­sés au cours de cet article.
N’im­porte, le prin­cipe était accep­té, et de la
théo­rie aux réa­li­tés il n’y ‘avait qu’un pas,
vite fran­chi avec la tenue des élec­tions anti­ci­pées du
Jour de l’An 56.

Pour
bien com­prendre, ou du moins essayer de com­prendre les évènements
pas­sée, il est néces­saire d’é­car­ter au maximum
les élé­ments sub­jec­tifs de notre juge­ment sur les
hommes res­pon­sables de l’a­ven­ture élec­to­rale de la F.C.L. Il
n’im­porte pas en effet de savoir si tel ou tel mili­tant avait
cer­taines arrière-pen­sées en pré­co­ni­sant la
par­ti­ci­pa­tion, si tel ou tel « can­di­dat » pla­cé sur
la liste F.C.L. obéis­sait plus à un réflexe
d’or­gueil per­son­nel qu’à ce qu’il croyait être son
devoir (tant pis pour l’ex­pres­sion) de mili­tant révolutionnaire.
Là-des­sus, cha­cun de nous ne peut que sup­po­ser. De la
pen­sée pro­fonde des indi­vi­dus, aucune cer­ti­tude. Aus­si
la simple objec­ti­vi­té oblige-t-elle à ne juger que sur
pièces, c’est ce que nous ten­te­rons de faire en présentant
les argu­ments poli­tiques avan­cés par les par­ti­sans de
la par­ti­ci­pa­tion. Un peu d’his­toire, ou plu­tôt de petite
his­toire, aupa­ra­vant, nous aide­ra tou­te­fois à y voir un peu
plus clair.

Che­mi­ne­ment de l’i­dée au sein de
l’organisation

Depuis
déjà plu­sieurs semaines, les dis­cus­sions sur le
pro­blème cir­cu­laient de bouche à oreille, si l’on peut
dire, au sein des groupes de la F.C.L. en ce début d’année
1955. À l’o­ri­gine, le pré­texte invo­qué fut un
rap­pel de notre [[Le signa­taire a appar­te­nu à la F.C.L.
Jus­qu’au congrès de juin 1955, démis­sion­nant de cette
orga­ni­sa­tion après le vote approu­vant la participation
élec­to­rale. D’autres cama­rades iso­lés, ain­si que les
groupes de Lyon et Mâcon démis­sion­naient également
vers cette époque.]] prise de posi­tion aux élections
muni­ci­pales du 26 avril 1953. À cette époque, la
Fédé­ra­tion anar­chiste décla­rait sur une page
affiche (« Lib » 23/​4/​53, n°357):

[(« Ces
élec­tions sont une impos­ture (…) C’est vrai, travailleurs,
comme vous le disent tous les par­tis, tous les par­tis ayant eu en
main une muni­ci­pa­li­té ont réa­li­sé quelque chose :
ter­rain de sport, salle des fêtes, amé­lio­ra­tions des
can­tines sco­laires, etc (…) Mais le chô­mage, le fas­cisme, la
guerre sont là (…) L’É­tat pour­sui­vant sa poli­tique de
guerre a détruit les pos­si­bi­li­tés réalisatrices
des com­munes (… ) Nous ne mar­chons pas (…) Aux tra­vailleurs qui
mal­gré cela vou­dront voter en pen­sant choi­sir un moindre mal,
nous rap­pe­lons que la droite c’est la réac­tion et la gauche,
la tra­hi­son. Nous disons : « Votez donc, mais ce ne sera qu’une
expé­rience de plus » (…) Abs­ten­tion mas­sive ! Non parce
que nous nous dés­in­té­res­sons des ques­tions communales,
mais au contraire parce que tout le régime est en cause, et
que ces élec­tions ne seront qu’une impos­ture (…) etc. »)]

Et
la F.A. appe­lait en conclu­sion à l’ac­tion révolutionnaire
pour balayer le régime. Cer­tains mili­tants se rappelleront
peut-être encore l’op­po­si­tion achar­née des partis
poli­tiques (les sta­li­niens entre autres) dans des sec­teurs aussi
divers que Mai­sons-Alfort et Ménil­mon­tant-Bel­le­ville, à
notre cam­pagne anti-élec­to­rale. Or, alors que les augures
pré­voyaient un abs­ten­tion­nisme encore accru, le pourcentage
des non-votants fut au contraire très faible ! Sur le moment,
nous fumes assez sur­pris et cer­tains cama­rades émirent l’idée
qu’il serait bon de révi­ser notre tac­tique « anti »,
en fonc­tion des der­niers résul­tats. Les choses en restèrent
tou­te­fois là, sans chan­ger la posi­tion offi­cielle de la
fédé­ra­tion sur le problème.

C’est
en jan­vier-février 1955 que cette vieille ques­tion revient sur
la sel­lette. Rap­pe­lant les élec­tions 1953, des camarades
disent qu’il serait peut-être pré­fé­rable de
sup­pri­mer car­ré­ment toute pro­pa­gande abs­ten­tion­niste à
100%, que là est la fai­blesse des liber­taires, qu’on peut nous
le repro­cher, etc. Et le dia­logue s’a­morce. Mais les discussions
prennent un tour plus par­ti­cu­lier très rapi­de­ment et certains
expriment déjà le vœu que la F.C.L. Adopte une
posi­tion-tac­tique plus « souple » en par­ti­ci­pant à
d’é­ven­tuelles élec­tions sur le seul plan com­mu­nal. On
n’al­lait pas en res­ter là et en mars 1955 l’at­taque était
offi­ciel­le­ment déclen­chée dans le « Lien »,
bul­le­tin inté­rieur de l’or­ga­ni­sa­tion, par une motion du groupe
F.C.L. de Mai­sons-Alfort­ville (nous pré­ci­sons, le groupe
F.C.L., c’est qu’à cette époque exis­taient 2 groupes
liber­taires à Mai­sons-Alfort. Celui de la F.C.L. et celui de
la nou­velle Fédé­ra­tion Anar­chiste, reconstituée
à Noël 1953). Voi­ci l’in­té­gra­li­té de cette
motion :

[(« Le
groupe de M.A.A. demande s’il ne serait pas oppor­tun, à
l’oc­ca­sion du pro­chain congrès natio­nal, d’ou­vrir un débat
sur les moyens d’am­pli­fier la pro­pa­gande com­mu­niste-liber­taire. Nous
consta­tons que nous sommes pré­sents dans la rue, dans les
syn­di­cats, pour­quoi n’en­vi­sa­ge­rions-nous pas de faire por­ter notre
action sur le ter­rain poli­tique pro­pre­ment dit ? Dans l’éventualité
d’une cam­pagne élec­to­rale, qu’elle serait l’at­ti­tude de la
fédé­ra­tion ? Devrons-nous nous conten­ter de nous
récla­mer du prin­cipe tra­di­tion­nel et for­mel de
l’abs­ten­tion­nisme ? Ne convien­drait-il pas, au contraire, de
recon­si­dé­rer cette notion d’abs­ten­tion­nisme pour voir dans
quelle mesure elle est sus­cep­tible de déter­mi­ner notre
com­por­te­ment sans nous mettre en contra­dic­tion avec les idées-forces
qui sont à l’o­ri­gine de la créa­tion de la F.C.L.: lutte
de classe à outrance, action directe ? En nous abstenant
sys­té­ma­ti­que­ment, ne ris­que­rons nous pas de perdre notre
influence par­mi la classe ouvrière ? Au contraire, la bataille
élec­to­rale étant deve­nue une forme de la lutte de
classe, ne pour­rions-nous pas envi­sa­ger cette ques­tion comme une
ques­tion de tac­tique liée aux cir­cons­tances et aux faits du
com­bat social ? Dans la crainte de heur­ter des idées
pré­con­çues, devrons-nous nous en tenir à un
révo­lu­tion­na­risme de mau­vais aloi qui équi­vau­drait à
une démis­sion pure et simple ? Fau­dra-t-il, par manque de
cohé­sion, de direc­tive, et par peur des mots, comme par le
pas­sé, com­pro­mettre la révolution
communiste-libertaire ?

Motion
votée à l’u­na­ni­mi­té le 25/​2/​55 à M.A »)]

Nous
avons tenu à publier cette motion entiè­re­ment, car elle
est extrê­me­ment signi­fi­ca­tive sur l’é­tat d’es­prit de
cer­tains cama­rades à l’é­poque, en pleine confusion
idéologique.

Dans
le même « Lien », le comi­té natio­nal F.C.L.
Sou­met­tait une syn­thèse des pro­po­si­tions d’ordre du jour
envoyées par quelques groupes pour le congrès de mai. À
l’a­li­néa 4 de cette pro­po­si­tion de synthèse
(orien­ta­tion et tac­tique), le point « b » men­tion­nait : le
pro­blème de la par­ti­ci­pa­tion élec­to­rale. D’où la
preuve que cette ques­tion avait été soigneusement
pré­pa­rée et qu’elle était main­te­nant lancée
en avant. En avril, le « Lien » publiait 1) L’ ordre du
jour du congrès, défi­ni­tif, avec l’a­dop­tion du point
« B ». 2) Un très long article en 9 pages du
cama­rade F[[Nous ne pen­sons pas que le nom, en entier, des camarades
men­tion­nés ait une grande impor­tance, seuls les faits ayant
ici leur inté­rêt.]], inti­tu­lé : « Pour le
pra­ti­cisme révo­lu­tion­naire ». Citer l’ar­ticle en entier
serait trop long et quelque peu fas­ti­dieux pour le lec­teur, voyons-en
seule­ment la conclu­sion en quatre points :

[(a)
anti­par­le­men­ta­risme et pra­ti­cisme révolutionnaire.

b)
par­ti­ci­pa­tion élec­to­rale lorsque existent des conditions
réelles pour l’é­lec­tion de représentants
ouvriers révo­lu­tion­naires, donc déter­mi­na­tion de notre
posi­tion sui­vant chaque situa­tion concrète.

c)
contrôle sévère des élus par
l’organisation.

d)
la par­ti­ci­pa­tion élec­to­rale ne peut être qu’une des
formes d’a­gi­ta­tion de l’or­ga­ni­sa­tion et ne doit en aucun cas
pré­va­loir sur d’autres formes. »)]

Pour
édi­fi­ca­tion des cama­rades, pré­ci­sons que par
« pra­ti­cisme révo­lu­tion­naire » le rédacteur
de l’ar­ticle enten­dait répondre à la ques­tion : en quoi
la par­ti­ci­pa­tion aux élec­tions n’est-elle pas à
confondre avec le par­le­men­ta­risme, le réfor­misme ? Après
une rapide expli­ca­tion jus­ti­fiant la lutte des révolutionnaires
en faveur des reven­di­ca­tions sans que pour cela ceux-ci sombrassent
dans le syn­di­ca­lisme réfor­miste, il concluait :

[(«(…)
De même, nous pou­vons par­ti­ci­per aux luttes électorales,
avoir des repré­sen­tants dans les muni­ci­pa­li­tés ou les
assem­blées en consi­dé­rant que nous occu­pe­rons alors non
des postes de légis­la­teurs, mais d’a­gi­ta­teurs. Nous
voyons là une forme d’a­gi­ta­tion qu’on ne peut négliger.
On peut dire qu’une telle posi­tion n’est nul­le­ment du réformisme,
mais du pra­ti­cisme révolutionnaire (…)».)]

Enfin,
dans ce même « Lien » d’a­vril, si quelques groupes
affir­maient déjà leur accord à une éventuelle
par­ti­ci­pa­tion élec­to­rale de la F.C.L. « lorsque existent
des condi­tions réelles » les futurs « oppositionnels »,
au congrès, mani­fes­taient par contre leur vive hostilité
à la motion d’Al­fort­ville, ain­si le groupe de Lyon, celui de
Mâcon qui décla­rait notamment :

[(«(…)
Le groupe tient à affir­mer avec force que le texte M.A.A. (la
bataille élec­to­rale étant deve­nue. une forme de la
lutte de classes!) est à ses yeux une atteinte à la
Décla­ra­tion de Prin­cipes de la F.C.L. qui déclare :
“l’or­ga­ni­sa­tion spé­ci­fique com­mu­niste-liber­taire est
atta­chée aux luttes pré­sentes des masses exploitées
et oppri­mées, mais tou­jours dans le sens de l’action
directe”. En consé­quence, le groupe demande que le
pro­blème de la par­ti­ci­pa­tion élec­to­rale soit retirée
de l’ordre du jour du congrès. »)]

Et
ain­si la dis­cus­sion allait-elle se pour­suivre crois­sant au sein de la
F.C.L.. jus­qu’au congrès natio­nal, sans que le « Lib »
aie fait une quel­conque publi­ci­té à la controverse
inté­rieure au mou­ve­ment. Il convient tou­te­fois de rappeler
qu’en juin 1953, un article du « Lib » inti­tu­lé : « La
défaite des démo-chré­tiens est un signe de
matu­ri­té du pro­lé­ta­riat ita­lien. » avait causé
quelque inquié­tude et sur­prise aux lec­teurs, renforcées
les 10 et 24 sep­tembre de la même année par deux
articles sur le même thème — Votes ouvriers pour
par­tis de gauche = matu­ri­té poli­tique (« Lib » du 10
sept. 1953 — n°372 — article de A.V. cor­res­pon­dant des
Groupes Anar­chistes d’Ac­tion Pro­lé­ta­rienne (Ita­lie); « la
situa­tion poli­tique actuelle en. Ita­lie » — « Lib »
du 24 sep. 1953, n°375, « Halte au fas­cisme », de
P.P.). Quand nous disions au début, qu’a­près les
élec­tions d’avril 1953 et cer­tains reproches exprimés
sur notre tac­tique les choses en étaient res­tées là
au sein du mou­ve­ment, avions-nous ain­si négli­gé de
men­tion­ner ces quelques signes inquié­tants, mea culpa ! Mais
reve­nons à l’an­née 1955. Le « LIB » est donc
dis­cret sur la ques­tion élec­to­rale, à part peut-être
un arti­cu­let (« Lib » du 28 avril 1955 — n°448 —
« les élec­tions can­to­nales » de R.J.) consacré
aux élec­tions can­to­nales et dont la conclu­sion semblera
curieuse :

[(«(…)
le fait qu’il y ait un glis­se­ment à gauche, au cours
d’é­lec­tions aus­si sté­riles et après trahisons
sys­té­ma­tiques aux­quelles se sont sont livrés tous les
par­tis qui repré­sen­taient la gauche, montre une volonté
accrue de lutte des tra­vailleurs, un renou­veau de combativité
de la classe ouvrière. À nous de savoir per­mettre à
cette volon­té de lutte de s’af­fir­mer et de se tra­duire dans
les faits. »)]

Très
curieux était en effet cette « volon­té de lutte
accrue » des tra­vailleurs, parce que ceux-ci votaient ! Et qui
plus est, pour des par­tis ayant sys­té­ma­ti­que­ment trahis !

Le congrès natio­nal accepte la
participation

Les
28, 29, 30 mai 1955, le congrès F.C.L. se tenait à
Paris. Au cours de celui-ci, les thèses de la participation
« condi­tion­nelle » (les condi­tions sont celles déjà
men­tion­nées dans l’ar­ticle « Pra­ti­cisme révolutionnaire »)
de notre orga­ni­sa­tion à de futures élec­tions étaient
adop­tées à une assez forte majo­ri­té, malgré
le « baroud d’hon­neur » des oppo­sants à la nouvelle
tac­tique élec­to­rale, soit les groupes de Lyon, Mâcon et
quelques mili­tants parisiens.

Cer­tains
efforts de conci­lia­tion avaient pour­tant été tentés
et nous étions prêts à aban­don­ner la position
abs­ten­tion­niste à tout prix, cer­tains d’entre-nous acceptant
même à la rigueur la par­ti­ci­pa­tion aux élections
muni­ci­pales, ce qui repré­sen­tait une énorme concession
déjà de notre part. L’af­faire ayant été
soi­gneu­se­ment « éplu­chée » dans les groupes,
nous avions sys­té­ma­ti­que­ment amas­sé tous les arguments
« pour » et « contre » et en fai­sions le
décompte : rien à faire, la somme des « contre »
était tou­jours la plus forte ! Le maxi­mum de cas avait été
éga­le­ment envi­sa­gé, et puisque nous étions sur
le ques­tion élec­to­rale, autant y aller jus­qu’au bout ! Pour
com­men­cer le prin­cipe même de l’antiparlementarisme
était exa­mi­né : le Congrès fut d’ac­cord dans son
ensemble pour conser­ver celui-ci, encore qu’une certaine
contra­dic­tion se révé­lât avec l’a­dop­tion des
mesures qui allaient suivre. Un autre cas pré­sen­té fut
la par­ti­ci­pa­tion aux élec­tions muni­ci­pales : disons que
cet argu­ment était celui ayant le plus de force sur nous, ses
par­ti­sans expo­sant le rôle utile aile pour­raient avoir des élus
F.C.L. sur le plan com­mu­nal par exemple, l’a­van­tage d’être plus
étroi­te­ment en contact avec les élec­teurs qu’au cours
d’é­lec­tions légis­la­tives, la pro­pa­gande pouvant
résul­ter pour les idées com­mu­nistes-liber­taires d’une
action éner­gi­que­ment menée pour cer­taines réalisations.
On nous mon­trait éga­le­ment la pos­si­bi­li­té que nous
aurions d’u­ti­li­ser affiches et pan­neaux afin de faire mieux connaître
nos idées et pro­grammes, enfin et sur­tout le vieil appel, en
défi­ni­tive, à notre atta­che­ment liber­taire à
l’i­dée même de com­mune fut assez habi­le­ment utilisé,
par des cama­rades se refu­sant pré­ci­sé­ment à tout
« sen­ti­men­ta­lisme ». Nous devons recon­naître que
cer­tains argu­ments invo­qués ne man­quaient pas de valeur mais
nous ne pou­vions nous empê­cher de poser ces ques­tions : même
sur le plan strict de la com­mune ou de la municipalité,
com­ment un élu (ou deux à la rigueur) se récla­mant
du prin­cipe anti-éta­tique aurait-il pu accom­plir un
tra­vail utile sans être bien­tôt iso­lé au milieu de
ses « col­lègues » poli­ti­ciens, puis bientôt
gêné et com­bat­tu, voire anni­hi­lé ? À cela
les par­ti­sans répon­daient que l’é­lu F.C.L. ain­si traité
pour­rait atta­quer publi­que­ment ses adver­saires du Conseil municipal,
en pro­tes­tant contre leurs méthodes et le régime qui
les favo­rise, et ain­si accroître notre. pro­pa­gande au sein de
la popu­la­tion. Il est tou­te­fois per­mis de se deman­der si l’électeur,
voyant la décon­fi­ture de son élu « révolutionnaire »
n’au­rait pas tout bon­ne­ment pen­sé « N’a­vait qu’à
pas y aller, puis­qu’il savait ce qui l’at­ten­dait ! » d’où
une pro­pa­gande accrue pour l’é­lec­teur bru­ta­le­ment conscient
d”être le din­don de la farce (une fois de plus)? Rien n’est
moins sûr.

Un
cas assez effa­rant fut éga­le­ment avan­cé : par­ti­ci­pa­tion
indi­recte par sou­tien au par­ti « ouvrier » le plus proche
des posi­tions F.C.L. Nous pen­sons qu’il est inutile de trop
s’é­tendre sur la ques­tion, ce que nous fîmes également
à l’é­poque. En effet, deman­der quel par­ti « ouvrier » ?
équi­va­lait pour cer­tains à répondre par « le
plus à gauche » évi­de­ment, soit le P.C., le P.S.,
voire, les trot­systes, pour­quoi pas ? Il est vrai que main­te­nant il y
aurait l’U­nion de la Gauche Socia­liste(!) mais encore une fois il
s’a­git de savoir si des mili­tants anti-éta­tiques par
prin­cipe sont prêts à s’en­gluer au milieu des
rouages quelque peu cras­seux de la machine d ‘État afin de
mieux démo­lit celle-ci de l’in­té­rieur. Là est la
seule ques­tion, et l’on peut après tout se suicider
poli­ti­que­ment de plu­sieurs manières. Et puisque nous parlons
sui­cide, la par­ti­ci­pa­tion aux élec­tions législatives
pro­pre­ment dites était enfin abor­dée. En clair, la
pos­si­bi­li­té pour un mili­tant F.C.L. d’être présenté
sur une liste patron­née par l’or­ga­ni­sa­tion, et s’il était
d’a­ven­ture élu aller ain­si s’as­seoir au Par­le­ment au milieu
des quelque 600 dépu­tés com­po­sant l’Assemblée
natio­nale. On voit par là le che­min énorme déjà
par­cou­ru par cer­tains cama­rades qui, quelques semaines auparavant
prô­naient la seule par­ti­ci­pa­tion municipale !

Nous
pen­sons qu’il est tou­te­fois inutile de se récrier ou
d’i­ro­ni­ser comme quelques anar­chistes ont cru devoir le faire. Il est
facile d’ac­cu­ser des cama­rades qui se trompent de toutes les
tur­pi­tudes (car cela existe aus­si de se trom­per) plus dif­fi­cile déjà
d’es­sayer de com­prendre leurs mobiles. Il est per­mis de dire que
beau­coup, par­mi ces cama­rades, pen­saient sin­cè­re­ment (avec
quelque peu de naï­ve­té pour cer­tains et un manque évident
de for­ma­tion poli­tique pour d’autres, ce dont nous sommes tous
res­pon­sables par ailleurs) qu’un ou des mili­tants décidés
et hon­nêtes pour­raient sérieu­se­ment influer sur le
des­tin des tra­vailleurs en jouant au sein de l’As­sem­blée le
rôle de « com­man­dos de la révo­lu­tion », ce mot
qui allait être repris fré­quem­ment par le « Liber­taire » au cours de sa cam­pagne élec­to­rale de fin d’an­née 1955. Ces cama­rades oubliaient tout sim­ple­ment que le
seul geste que puissent accom­plir des révo­lu­tion­naires au sein
de l’As­sem­blée, c’est d’y jeter des bombes, et que si l’on
n’est pas, ou plus, par­ti­san de cette vieille méthode par
prin­cipe ou par peur, on n’a rien à y faire d’autre ! Et même
en accep­tant le côté pure­ment « tech­nique » de
l’o­pé­ra­tion, qu’au­raient pu faire quelques députés
F.C.L. (et en disant quelques…) en se livrant à des
scan­dales au Par­le­ment ? Est-ce que l’a­gi­ta­tion de Mar­ty, avec sa
cein­ture de cuir, a pu chan­ger quelque chose au sort des exploités,
quand aux pre­mières années de son man­dat il se faisait
« sor­tir » régu­liè­re­ment par les huis­siers de
la Véné­rable enceinte ? Et le risque de l’ab­sorp­tion du
néo­dé­pu­té par le sys­tème ? À cela
on nous répon­dait que « l’or­ga­ni­sa­tion contrôlerait
sévè­re­ment ses élus ». De quelle manière ?
et pour com­bien de temps ? Il n’est que de rap­pe­ler l’exemple, pénible
pour nous tous anar­chistes, des « camarades-ministres »
pen­dant la révo­lu­tion espa­gnole. Ceux-ci avaient pourtant
der­rière eux, théo­ri­que­ment, une orga­ni­sa­tion autrement
puis­sante que la F.C.L. pour les « contrô­ler » et on
peut se poser cette ques­tion : quel a été le plus beau
tra­vail accom­pli à cette époque, celui de nos camarades
de la « base » C.N.T. – F.A.I. ou celui des
« cama­rades-ministres » ? On pour­ra nous répondre
qu’il s’a­git là d’un cas dif­fé­rent, qu’il y avait la
guerre et qu’il est facile de cri­ti­quer après coup, c’est
vrai. Mais cela ne nous a‑t-il pas lais­sé à nous,
liber­taires, le même malaise ?

Pour
en reve­nir au congrès, les avan­tages maté­riels furent
éga­le­ment invo­qués : rem­bour­se­ment des frais de
pro­pa­gande pen­dant la cam­pagne, rem­bour­se­ment des cau­tion­ne­ments pour
toute can­di­da­ture recueillant plus de 5% des voix (c’est nous
qui sou­li­gnons), indem­ni­tés per­çues par les élus,
etc. À ce der­nier argu­ment, l’ex­pé­rience du 2 janvier
1956 allait répondre par des faits, jus­ti­fiant les mises en
garde les plus pas­sion­nées, voire les plus désespérées.

C’est
ain­si que repous­sant tout effort de conci­lia­tion, négligeant
d’élé­men­taires appels à la pru­dence, le congrès
de la F.C.L . accep­tait le prin­cipe de la par­ti­ci­pa­tion et cou­rait à
son destin.

La campagne électorale de la F.C.L.

C’est
le 27 octobre 1955 que la posi­tion F.C.L. sur le problème
élec­to­ral pas­sa du stade inté­rieur au plan public, par
l’en­tre­mise du Liber­taire. Ce fut d’a­bord quelque chose d’anodin,
bien sûr, un article qui se ter­mi­nait ainsi :

[(« Un
dépu­té ouvrier ne doit pas ren­trer dans le jeu
par­le­men­ta­riste de la classe bour­geoise. Il sait que ses
inter­lo­cu­teurs sont de mau­vaise foi, qu’il n’y a pas de compromis
par­le­men­taires, qu’il doit s’ap­puyer sur l’ac­tion directe des
tra­vailleurs. » (« Lib » n°450, « Explications
de vote et pan­to­mime par­le­men­taire. » M.H.) )]

En
plus d’une incon­tes­table contra­dic­tion dans tous les termes de cet
épi­logue, l’i­dée du « député
ouvrier » était donc avan­cée. Les « Lib »
sui­vants allaient étof­fer tout ça, pour com­men­cer par
une suite d’ar­ticles « La F.C.L. et le Front Populaire »
(« Lib » n° 451, 452, 453 – G.F.) et sur­tout par les
édi­to­riaux, beau­coup plus directs. Celui du 17 novembre
deve­nait encore plus pré­cis et la future participation
élec­to­rale de la F.C.L. s’y devi­nait avec trans­pa­rence. Après
le numé­ro de 8 décembre où une convocation
extra­or­di­naire du Conseil natio­nal F.C.L. en rai­son « de la
gra­vi­té des cir­cons­tances et de la proxi­mi­té de la
cam­pagne élec­to­rale » était annon­cée, c’é­tait la confir­ma­tion offi­cielle du 15 décembre où
la « Lib » décla­rait : « La F.C.L. entre dans la
lutte. » avec pré­sen­ta­tion d’une liste de 10 can­di­dats et
ouver­ture d’une sous­crip­tion spé­ciale pour la cam­pagne qui
s’ou­vrait ain­si. À par­tir de ce moment il est évident
qu’un pro­ces­sus irré­ver­sible allait s’ac­com­plir et la F.C.L.
se trou­ver prise dans le sys­tème clas­sique, avec son
« pro­gramme », ses « réunions », etc.
Ajou­tons que, par divers cama­rades, nous apprîmes que la
par­ti­ci­pa­tion à ces élec­tions n’a­vait pas été
déci­dée sans tiraille­ments, cer­tains « pour »
au congrès bru­ta­le­ment mis au pied du mur par les évènements
et com­men­çant à réa­li­ser les difficultés
de l’entreprise.

Cepen­dant
Le Liber­taire, orga­ni­sait sa cam­pagne. Le 24 novembre Camil­lo Berneri
était appe­lé en ren­fort idéo­lo­gique, et la
publi­ca­tion d’un mor­ceau de son article sur la question
élec­to­rale (Adu­na­ta dei Refrat­ta­ri, 25/​4/​1936) ten­dait à
jus­ti­fier la par­ti­ci­pa­tion. Le 22 décembre les travailleurs
algé­riens du 1^er sec­teur de la Seine étaient
appe­lés à voter pour la liste du « Lib»…
par le « Lib » bien enten­du. Sur les pan­neaux électoraux
du Boul’ Mich’ ou de la porte de Ver­sailles, l’af­fiche jaune de la
liste, « Le Liber­taire » repro­dui­sait, outre les
pho­to­gra­phies des can­di­dats F.C.L. (dont l’un est présentement
membre du Comi­té de direc­tion de l’U.G.S.) le pro­gramme de
celle-ci : Lutte pour le niveau de vie, lutte contre la guerre et le
colo­nia­lisme, lutte pour l’é­cole laïque et les jeunes,
lutte pour la femme « pour sa liber­té et sa dignité »,
lutte pour les vieux. Certes, ce pro­gramme élec­to­ral, comme
bien d’autres, parais­sait sédui­sant à première
vue et cer­taines pré­oc­cu­pa­tions étaient même
d’ex­cel­lente fac­ture (entre autres, la pré­co­ni­sa­tion de
l’a­vor­te­ment libre dans le cadre médi­cal ain­si que la liberté
des moyens anti­con­cep­tion­nels ne pou­vaient qu’a­voir la sym­pa­thie de
tous les gens un peu évo­lués, sans qu’on soit même
« révo­lu­tion­naire » pour cela) mais on ne pouvait
tou­te­fois s’empêcher d’y rele­ver la déma­go­gie,
obli­ga­toire dans ces cas-là. Bien enten­du, le « Lib »
s’é­ten­dait lon­gue­ment sur le rôle des « élus »
à l’as­sem­blée, leur action de « commandos
révo­lu­tion­naires » etc. Quant aux réunions
publiques orga­ni­sées par la F.C.L., le « Lib » écrit
par exemple le 29 décembre :

«(…)
Il suf­fit de voir les réac­tions de la salle, d’en­tendre les
applau­dis­se­ments (…)» mais parle assez peu du nombre des
assis­tants ! Com­ment ces réunions se passent-elles donc,
qu’elle ambiance y règne-il ? C’est ce que nous allons voir au
cours de deux mee­tings tenus dans la même soi­rée du 30
décembre.

Il
est 21 heures. Nous sommes dans une petite salle-préau de
l’é­cole 36 bis rue Vio­let (15^e). Comp­tons : il y a
exac­te­ment treize per­sonnes, dont cinq mili­tants F.C.L. que
nous connais­sons de vue (il est vrai que nous sommes dans un
quar­tier semi-bour­geois et cela peut expli­quer le qua­si désert
de la salle, et de plus il fait froid). Un ora­teur, le cama­rade F.,
finit de par­ler avant de fon­cer à la seconde réunion
tenue, elle, 18 rue du Mou­lin-des-Prés, en plein secteur
pro­lé­ta­rien du 13^e arron­dis­se­ment cette fois. Afin
de mieux nous rendre compte de la dif­fé­rence, suivons
l’o­ra­teur iti­né­rant pour nous retrou­ver peu après lui
et vers les 22 heures dans cette modeste salle de gym­nas­tique où
nous dénom­brons cette fois quinze per­sonnes, dont six
mili­tants au mini­mum. La salle est amorphe, mal­gré le ton
« popu » employé par l’o­ra­teur (dans le 15^e
en effet, les argu­ments étaient plus sub­tils, l’expression
plus raf­fi­née) et c’est peut-être là que l’on
mesure le comique triste d’une telle situa­tion. Les discours
ter­mi­née, les contra­dic­teurs sont priés d’expliquer
leur posi­tion. Une fois, deux fois : pas de contradiction.
L’élec­tro­phone déverse alors une « vibrante »
« Inter­na­tio­nale » pen­dant que les audi­teurs, suivant
l’exemple impé­rieux des mili­tants, se dressent sur leur siège.
Pour réchauf­fer l’en­thou­siasme, on aura, au cours d’autres
réunions dif­fu­sé des chants et marches de guerre
soviétiques…

C’é­tait
le 30 décembre, der­nier jour de la cam­pagne électorale.
Le 2 jan­vier : 1956 la F.C.L. recueillait dans le 1^er
sec­teur de la Seine (13^e, 14^e, 15^e,
5^e, 6^e, 7^e arron­dis­se­ments) 960 voix
selon le pre­mier résul­tat (« France Soir »), 1200
sui­vant un autre, 1600, 1800 selon le jour­nal. On ne sau­ra jamais au
juste com­bien exac­te­ment, et à quelques dizaines près,
voire cen­taines de voix près cela n’a pas une telle
impor­tance. Le Liber­taire du 5 jan­vier annon­çait, lui, très
impré­ci­sé­ment : « Des mil­liers de tra­vailleurs du
1^er sec­teur de Paris ont mani­fes­té leur accord à
notre poli­tique (.…)». Il nous semble logique de remarquer
que la F.C.L. aurait dû être la pre­mière, elle, à
don­ner un chiffre pré­cis. Pour­quoi cette ambiguïté ?
Comme il faut tou­te­fois don­ner un chiffre, et que les lecteurs
s’é­tonnent, le « Lib » du 12 jan­vier annonce « près
de 3000 voix ». En bref, on peut éva­luer le nombre des
votants F.C.L. à envi­ron 2000 per­sonnes. « VOTEZ EN
MASSE » avait dit le Libertaire.

La conclusion

La
conclu­sion ? Elle est assez simple à éta­blir. Des
mili­tants se récla­mant du com­mu­nisme liber­taire ont tenté
l’a­ven­ture élec­to­ra­liste. Quelle pro­pa­gande anti-étatiste
a pu se faire jour au cours de ces quelques semaines ? Et comment
l’é­lec­teur éber­lués, avi­sant la liste du
Liber­taire (alors que pour lui, Le Liber­taire, c’é­tait des
anar­chistes, quoi qu’on y fasse!) a‑t-il pû faire une
quel­conque dif­fé­rence avec ladite liste et celles présentées
de temps à autres par de petits par­tis comme les trotskystes
et autres, dont le pre­mier soin est de recom­man­der en cas de second
tour à leurs élec­teurs de voter pour le P.C.F.? Les
avan­tages maté­riels ? Nous croyons savoir qu’un cer­tains nombre
de cama­rades impru­dem­ment four­voyés en cette aven­ture ont eu
pen­dant long­temps à payer, sur leurs éco­no­mies, les
dif­fé­rents frais occa­sion­nés. Ain­si le cautionnement
(les 5% n’ayant pas été atteint, et de loin),
l’af­fi­chage, les mul­tiples dépenses inhé­rentes à
l’or­ga­ni­sa­tion d’une telle entre­prise (Le « Lib » du 19
jan­vier men­tion­nait : la F.C.L. doit plus d’un mil­lion pour les frais
de la cam­pagne élec­to­rale — article de B.D.: « Les
élec­tions et la démo­cra­tie bour­geoise ») Et qu’ont
pu pen­ser ces cama­rades dont l’en­thou­siasme et la bonne foi étaient
le prin­ci­pal capital ?

Le
Liber­taire lui-même, devant les résultats
dis­pro­por­tion­nés aux efforts déployés confessait
le 12 janvier :

[(«(…)
Nous ne sommes pas un par­ti où le bluff est roi, et nous
croyons qu’une des condi­tions essen­tielles du Pro­grès est de
voir les faits en face, même s’ils ne sont pas tou­jours de
nature à créer l’en­thou­siasme. Nous ne nous dissimulons
pas que le résul­tat obte­nu par la F.C.L. est modeste (…)»)]

Il
est évi­dem­ment dif­fi­cile de se dis­si­mu­ler ce qui sauté
aux yeux, encore que pour les résul­tat nomi­naux le « Lib »
cherche par une savante dia­lec­tique à prou­ver que les 3000
(met­tons!) votants repré­sentent en réa­li­té 20 à
30000 tra­vailleurs de la Région Pari­sienne influencés
par sa pro­pa­gande ! (« Lib » 461, « les leçons
de notre par­ti­ci­pa­tion »). Aus­si les élec­teurs F.C.L.
sont-ils convo­qués à une réunion de discussion
pour le 25 jan­vier, afin d’en­vi­sa­ger la situa­tion au len­de­main des
élec­tions. C’é­tait évi­dem­ment le moment de voir
qui étaient, ce que pen­saient les électeurs.
Mal­heu­reu­se­ment, le compte-ren­du qui aurait du suivre logi­que­ment une
telle réunion ne parut jamais dans le Lib et c’est sur ce
der­nier signe peu encou­ra­geant pour d’éventuels
néo-pati­ci­pa­tion­nistes que nous ter­mi­ne­rons la rela­tion d’une
expé­rience dont les anar­chistes devraient au moins tirer
parti.

Chris­tian