Cher Cama­rade, — Je viens vous deman­der de vou­loir bien me don­ner quelques pré­ci­sions au sujet de cer­tains points de votre doc­trine indi­vi­dua­liste, telle que vous l’ex­po­sez en par­ti­cu­lier dans la bro­chure « Notre indi­vi­dua­lisme, ses reven­di­ca­tions et ses thèses ». Voi­ci ces quelques points :

1° – Qu’en­ten­dez-vous au juste par pos­ses­sion per­son­nelle à titre inalié­nable du moyen de pro­duc­tion ; juri­di­que­ment par­lant, si je puis m’ex­pri­mer ain­si sans para­doxe, qu’en­ten­dez-vous en par­ti­cu­lier par « inaliénable » ?

Je sup­pose que par là vous enten­dez que le pos­ses­seur per­son­nel ne pour­ra un aucun cas être dépos­sé­dé de son moyen de pro­duc­tion ; natu­rel­le­ment ce moyen de pro­duc­tion étant défi­ni, conne nous l’en­ten­dons à notre point de vue indi­vi­dua­liste, c’est-à-dire stric­te­ment limi­té à ce que le pos­ses­seur per­son­nel peut faire valoir par ses propres moyens, sans pou­voir exer­cer aucune exploi­ta­tion ou domi­na­tion, quelle qu’elle soit et sur qui que ce soit.

Ici se pré­sente une objec­tion : qui déter­mi­ne­ra cette limi­ta­tion du moyen de pro­duc­tion à la capa­ci­té du faire-valoir per­son­nel, capa­ci­té toute rela­tive d’un indi­vi­du à l’autre ?

2° – D’autre part, par quels moyens envi­sa­gez-vous ou envi­sa­ge­riez-vous la mise en pos­ses­sion à chaque pro­duc­teur, iso­lé ou asso­cié, de son moyen de pro­duc­tion inaliénable ?

3° – Quand vous par­lez de pos­ses­sion. inalié­nable, en votre esprit, ce terme de « pos­ses­sion inalié­nable » équi­vaut-il à pro­prié­té ? ou faites-vous la dis­tinc­tion que nous fai­sons juri­di­que­ment entre pro­prié­té et pos­ses­sion, cette der­nière étant enten­due seule­ment comme jouis­sance, usage, à titre via­ger par exemple ?

4° – Faites-vous une dis­tinc­tion entre la pro­prié­té du sol et celle d’autres moyens de pro­duc­tion, comme le font les par­ti­sans d’Hen­ry George ? en un mot admet­tez-vous la pro­prié­té indi­vi­duelle du sol et du sous-sol ? Ou encore sim­ple­ment la pro­prié­té super­fi­ciaire du sol ? Ou leur simple pos­ses­sion temporaire ?

5° – « Si, pour les indi­vi­dua­listes à notre façon, le pro­duit seul peut être l’ob­jet d’é­change, de don, de legs, etc., à la mort du pos­ses­seur iso­lé ou asso­cié le moyen de pro­duc­tion ou son titre repré­sen­ta­tif tombe dans le domaine public », dites-vous ?

Qu’en­ten­dez-vous éga­le­ment au juste par domaine public, en pareil cas ?

Com­ment conce­vez-vous cet arran­ge­ment entre iso­lés et asso­cia­tions, dont sous parlez ?

Ici, dans le pas­sage ci-des­sus que je cite, n’y a‑t-il pas quelque contra­dic­tion avec cet autre où vous dites : « Pleine et entière facul­té de dis­po­si­tion de l’a­voir indi­vi­duel, etc. (le moyen de pro­duc­tion et l’ha­bi­ta­tion étant inclus dans cet avoir) ?

Je crois que la pré­ci­sion pra­tique de tous ces points et d’autres tou­chant nos idées dans le domaine social et éco­no­mique ne serait pas super­flue — je la crois même indis­pen­sable — et nous per­met­trait de bien situer nos concep­tions et nos posi­tions vis-à-vis de celles des socia­listes, des com­mu­nistes bol­che­vistes, des com­mu­nistes liber­taires qui toutes, même celles de ces der­niers, ne ne répondent pas vrai­ment, j’en suis de plus en plus convain­cu, à notre tem­pé­ra­ment ethnique.

Cette pré­ci­sion nous per­met­trait éga­le­ment de mieux asseoir notre pro­pa­gande sur le ter­rain pratique.

Consé­quem­ment, si je puis me per­mettre de vous sou­mettre cette sug­ges­tion, ne croyez-vous pas que la pré­ci­sion de tous ces points par­ti­cu­liers, ain­si que d’autres de notre indi­vi­dua­lisme, pour­rait faire l’ob­jet d’une série d’ar­ticles dans l’« Unique » ?

Ces articles seraient cer­tai­ne­ment le point de départ de contro­verses entre nous, ce qui nous per­met­trai un échange de vues qui nous met­trait à même, cha­cun de nous, et d’en­ri­chir notre esprit, et de mieux pré­ci­ser notre propre concep­tion de l’Individualisme.

[/​Gérard Gayet./​]