[/​À Ludo­vic Canoy/]

Vou­lant détruire la contrainte, l’op­pres­sion, l’au­to­ri­té sous toutes leurs formes et n’im­porte com­ment elles se mani­festent, je me qua­li­fie « anarchiste ». 

Pour une foule de rai­sons énu­mé­rées par ceux que tu appelles « théo­ri­ciens » de l’a­nar­chisme-indi­vi­dua­liste, qui pren­draient trop de place à être expo­sées dans cette réponse et pour celles que je vais don­ner, je fais suivre le terme « anar­chiste » de celui « d’individualiste ».

La contrainte, l’op­pres­sion, l’au­to­ri­té, sont des obs­tacles à mon déve­lop­pe­ment inté­gral. Ces sources de souf­frances, empêchent mes facul­tés manuelles et intel­lec­tuelles de s’é­pa­nouir en pleine liber­té et dans le sens où elles dési­re­raient se mani­fes­ter. D’où il résulte que de la sup­pres­sion de ces maux, j’ob­tien­drai « mon bon­heur » et par­tant… celui des autres.

Donc, anar­chiste pour un but égoïste, je me crois logique en le fai­sant suivre du terme « individualiste ».

Les anar­chistes de n’im­porte quelle ten­dance sont d’ac­cord sur le but à atteindre — quoi que ce soit encore dis­cu­table ― mais ils ne le sont sûre­ment pas sur les moyens pour atteindre ce but.

Eh bien ! jus­te­ment pour cette rai­son, la ten­dance dénom­mée indi­vi­dua­liste pré­co­ni­sant d’autres moyens que les ten­dances anar­chistes-catas­tro­phiques-révo­lu­tion­naires, j’es­time qu’il est néces­saire de com­plé­ter l’é­ti­quette « anar­chiste » par un autre terme à seule fin de les dif­fé­ren­cier et d’é­vi­ter les confu­sions pos­sibles. Sans pré­tendre à l’in­failli­bi­li­té, il me semble que le terme « indi­vi­dua­liste » pour toutes les rai­sons énon­cées par les « théo­ri­ciens » est tout indi­qué pour cela et me satisfait. 

De même que pour évi­ter une confu­sion avec l’in­di­vi­dua­lisme bour­geois — genre Xavier, qui est celui que tu décris — j’es­time qu’il est néces­saire de faire pré­cé­der le terme « indi­vi­dua­liste » par celui « d’a­nar­chiste » puisqu’anti-autoritaire.

Que dirais-tu, si allant cher­cher un cal­mant chez un phar­ma­cien qui aurait mal éti­que­té ses fla­cons il te ser­vait par confu­sion un poi­son à la place de ce que tu lui aurais deman­dé ? Je crois que tu la trou­ve­rais mauvaise. 

Pour une phi­lo­so­phie il en est de même, il est néces­saire que l’é­ti­quette qui la désigne soit com­plète pour évi­ter toutes sortes de confu­sions. En réa­li­té, peu m’im­porte laquelle, je ne défends pas le terme « indi­vi­dua­liste » par par­ti pris ; si tu peux en trou­ver un autre qui me satis­fasse mieux, je suis prêt à l’adopter.

Je crois assez te connaître pour savoir que tu acceptes la chose, mais que c’est le mot que tu rejettes ; pro­ba­ble­ment crains-tu que ton anar­chisme se confonde avec l’in­di­vi­dua­lisme de Xavier. ta grande inti­mi­té avec lui — tel­le­ment grande que l’on pour­rait vous appe­ler les « frères sia­mois » — devrait t’a­voir appris que son indi­vi­dua­lisme n’est que théo­rique et… en reste là. 

Connais­sant votre inti­mi­té, je me demande si Xavier n’au­rait pas écrit son article pour que tu puisses com­battre avec plus de force le terme « individualiste » ?

Heu­reu­se­ment, il y a fagot et fagot.

Sur­tout, si tu me fais une réponse, ne reprends pas à ton compte, l’ar­gu­ment (?) de Xavier « tu ne me connais pas. »

Aus­si pour l’é­vi­ter, pren­drais-je un pseu­do­nyme qui ne te dira peut-être pas qui je suis ; mais cer­tai­ne­ment il t’in­di­que­ra que je te connais.

[/​Dermogène/​]