La Presse Anarchiste

Troi­sième et der­nier sup­plé­ment à notre dos­sier sur le paci­fisme à l’Est, ce texte montre, loin des solen­nelles décla­ra­tions pure­ment pro­pa­gan­distes d’An­dro­pov et consorts sur la Paix et le désar­me­ment, que le régime n’aime qu’un seul paci­fisme, celui contre l’Oc­ci­dent et les Per­shings. L’ar­gu­men­ta­tion uti­li­sée dévoile l’a­na­lyse réelle qu’il fait du paci­fisme. Les poin­tillés simples … indiquent une lacune du texte ori­gi­nal, les poin­tillés entre paren­thèses (…) une cou­pure de notre part. Ce texte est tra­duit de l’anglais.

Conclusion de l’examen judiciaire du document « Appel aux peuples et aux gouvernements d’URSS et des USA pour l’établissement de la confiance. »

L’exa­men judi­ciaire a été effec­tué par une com­mis­sion exa­mi­na­toire com­po­sée du Prof. G.B. Igna­ten­ko, doc­teur en Sciences des Lois, chef de Dépar­te­ment à l’Ins­ti­tut R.D.Rudenko, du Prof. K.N. Liou­bi­chine, doc­teur en Sciences Phi­lo­so­phiques, chef du Dépar­te­ment d’His­toire et de Phi­lo­so­phie à l’U­ni­ver­si­té d’É­tat de l’Ou­ral, du Prof. G.P. Orlov, doc­teur en Sciences Phi­lo­so­phiques, chef du maté­ria­lisme dia­lec­tique à l’U­ni­ver­si­té d’É­tat de l’Oural.

Sur la base de … inves­ti­ga­teur senior de la pro­cu­ra­tion du Soviet de Tiu­men, région de Mikheen­ko, à par­tir du 4 août 1982, concer­nant la res­pon­sa­bi­li­té cri­mi­nelle selon les articles 181, 182, 190, les experts Igna­ten­ko, Liou­bi­chine et Orlov ont exa­mi­né les docu­ments qui leur ont été pré­sen­tés pour exa­men et ont éta­bli les deux points suivants :

1. Un programme pour la recherche générale de l’établissement de la confiance.

Ses points concrets se dis­tinguent par une extrême naï­ve­té et ne peuvent être com­pa­rés avec ces cen­taines de pro­po­si­tions de paix que l’URSS a pré­sen­tées au monde ces der­nières années, mais qui ont été blo­quées dans la majo­ri­té des cas du côté des impé­ria­listes amé­ri­cains et de leurs alliés. Le fon­de­ment idéo­lo­gique du « pro­gramme » est uto­piste. Ses auteurs partent de l’i­dée de for­mer des « groupes indé­pen­dants pour l’or­ga­ni­sa­tion du dia­logue » en URSS et aux USA. Il est impos­sible de vivre en socié­té et d’être libre de la socié­té. Appli­quée à notre socié­té, une telle idée signi­fie­rait la for­ma­tion de groupes « indé­pen­dants » de cette lutte pour la sau­ve­garde de l’hu­ma­ni­té que le par­ti, le gou­ver­ne­ment et le peuple entier mènent. La socié­té, selon ces groupes en accord avec le docu­ment, doit deve­nir un oppo­sant objec­tif des « dan­ge­reuses ten­ta­tives de tirer un avan­tage poli­tique aux dépens du futur de toute l’hu­ma­ni­té ». Dans ce sens, cet appel se révèle comme essen­tiel­le­ment calom­nieux, assi­mi­lant la lutte pour la paix de l’URSS avec une ten­ta­tive de tirer un avan­tage poli­tique de cette lutte.

2. Le but idéologique qui peut être vu dans le Programme

Ces buts sont exté­rieu­re­ment liés à l’i­dée de … conduit dans l’es­prit des auteurs du docu­ment. On dit ici ouver­te­ment qu’at­teindre l’ob­jec­ti­vi­té dans les ques­tions de désar­me­ment des deux côtés « est gêné par les inté­rêts et obli­ga­tions des États, de l’i­déo­lo­gie et des par­tis ». Pour les USA, la conclu­sion est juste, mais est-ce que les inté­rêts de notre État, de notre par­ti requièrent la course aux arme­ments, la pré­pa­ra­tion d’une nou­velle guerre mon­diale ? Ce genre de ques­tion est direc­te­ment oppo­sé à l’es­sence de l’i­déo­lo­gie du Mar­xisme-Léni­nisme, dont les posi­tions guident l’URSS et ses acti­vi­tés. Les auteurs du docu­ment calom­nient mani­fes­te­ment le grand ensei­gne­ment humain de Marx et Lénine par lequel les com­mu­nistes sont gui­dés. Ils calom­nient aus­si la poli­tique actuelle et l’É­tat de l’URSS ain­si que le rôle diri­geant du P.C.U.S.

Il est affir­mé ce qui suit : « il appa­raît à l’é­vi­dence que les hommes poli­tiques d’un côté comme de l’autre sont inca­pables de s’ac­cor­der à bref délai sur une limi­ta­tion tan­gible des arme­ments et a for­tio­ri sur un désar­me­ment réel ». La poli­tique étran­gère de l’URSS et des USA est appe­lée un jeu poli­tique « dan­ge­reux pour l’hu­ma­ni­té ». Par rap­port aux deux côtés, il est fait men­tion de la pré­sence de « cercles poli­tiques » inté­res­sés à un conflit nucléaire prémédité.

Pour l’URSS, la lutte pour la paix n’a jamais été un « jeu poli­tique ». Affir­mer cela est calom­nier l’ac­ti­vi­té de poli­tique étran­gère de l’É­tat socialiste.

Les négo­cia­tions sur l’ar­rêt de la course aux arme­ments et la sup­pres­sion des armes nucléaires sont taxées de ten­ta­tives des deux côtés pour atteindre un avan­tage mili­taire uni­la­té­ral, par l’URSS aus­si bien que par les USA. De tels pro­pos sont essen­tiel­le­ment faux, calom­nieux dans leur conte­nu, et salissent l’É­tat sovié­tique et son sys­tème social. Les accu­sa­tions sus-indi­quées et leurs fon­de­ments idéo­lo­giques ont un carac­tère anti-com­mu­niste et anti-sovié­tique. Les cercles neo-fas­cistes les plus mal­veillants de l’im­pé­ria­lisme ont tou­jours accu­sé l’URSS d’a­gres­si­vi­té, et uti­lisent de telles calom­nies pour cou­vrir leurs propres pré­pa­ra­tifs de guerre. L’in­tel­li­gent­sia libé­rale bour­geoise, empê­trée dans l’an­ti­com­mu­nisme, a affir­mé une res­pon­sa­bi­li­té égale, et parle de l’a­gres­si­vi­té des deux blocs.

Les auteurs de l’«appel » ignorent com­plè­te­ment le pro­gramme sovié­tique de paix, qui pré­sente des pro­po­si­tions construc­tives et scien­ti­fi­que­ment fon­dées pour l’ac­tion des États, qui peuvent for­ti­fier la paix, arrê­ter la course aux arme­ments, et éloi­gner de l’hu­ma­ni­té la menace de des­truc­tion géné­rale. Un appel à la socié­té sovié­tique par des­sus la « tête » du par­ti et du gou­ver­ne­ment, qui expriment les inté­rêts du peuple sovié­tique tout entier et qui consi­dèrent que la lutte pour la paix géné­rale est l’es­sence de leur poli­tique étran­gère, est une ten­ta­tive de les dis­cré­di­ter. L’«appel » est plein de pro­po­si­tions déma­go­giques qui res­sortent objec­ti­ve­ment comme des calom­nies contre la poli­tique atta­chée à la paix de l’URSS. Dans ce sens, dans son conte­nu objec­tif, ce docu­ment « res­sasse » des idées hos­tiles au socia­lisme et contient des éva­lua­tions poli­tiques anti­so­vié­tiques sur la poli­tique étran­gère de l’É­tat sovié­tique. Indu­bi­ta­ble­ment, la pro­pa­ga­tion de ce genre de docu­ment est objec­ti­ve­ment faite, indé­pen­dam­ment des posi­tions de ceux qui l’ont écrit, au détri­ment de l’u­ni­té morale et poli­tique de notre peuple.

Le conte­nu de cette lettre nous per­met d’af­fir­mer que ses auteurs font par­tie de cette caté­go­rie de gens qui sont suf­fi­sam­ment bien infor­més (c’est une tra­duc­tion lit­té­rale, mais on pour­rait dire que cela pour­rait être lu « insuf­fi­sam­ment bien infor­més ») sur l’es­sence, les pro­blèmes et les méthodes des négo­cia­tions sovié­to-amé­ri­caines sur la limi­ta­tion et la réduc­tion des arme­ments. La connais­sance de la par­ti­cu­la­ri­té de la poli­tique inter­na­tio­nale ― et de la ter­mi­no­lo­gie et du style de l’«appel » ― donne la pos­si­bi­li­té de carac­té­ri­ser ses auteurs comme des gens semi-illet­trés poli­ti­que­ment, dont l’i­gno­rance peut pro­duire des concep­tions et des conclu­sions incor­rectes sur notre poli­tique étran­gère. L’«appel » est un docu­ment dont les auteurs déforment conscien­cieu­se­ment et à des­sein les buts, les prin­cipes et les méthodes de la poli­tique étran­gère sovié­tique. En affir­mant que nous aus­si, et non seule­ment les res­pon­sables amé­ri­cains, nous nous effor­çons d’u­ti­li­ser les négo­cia­tions « pour l’ob­ten­tion d’un avan­tage mili­taire uni­la­té­ral », que nos inté­rêts idéo­lo­giques et de l’É­tat-par­ti sont incom­pa­tibles avec les pers­pec­tives de tels accords qui cor­res­pon­draient aux inté­rêts de tous les peuples, les auteurs de l’ap­pel pro­pagent conscien­cieu­se­ment des inven­tions, salissent l’É­tat sovié­tique et son sys­tème social qui est le fon­de­ment de la poli­tique étran­gère sovié­tique, conscients du carac­tère calom­nieux et des consé­quences poten­tiel­le­ment nui­sibles de leurs inventions.

Dans la pré­pa­ra­tion et la pro­pa­ga­tion d’un docu­ment de ce genre, ces gens aiment à se réfé­rer au … inter­na­tio­nal … des droits civiques et poli­tiques aux­quels l’URSS par­ti­cipe en ayant à l’es­prit l’ar­ticle 19 de l’ac­cord défi­nis­sant le droit de chaque indi­vi­du à la libre expres­sion de ses opi­nions, y com­pris la liber­té de cher­cher, rece­voir et pro­pa­ger tous genres d’i­dées et d’in­for­ma­tions … 1976 p. 29 (cette ligne est une réfé­rence à un docu­ment, mais c’est illi­sible sur notre exemplaire).

Cepen­dant ceux qui aiment de telles réfé­rences ignorent géné­ra­le­ment un pas­sage ulté­rieur de cet article, sur le fait que l’u­ti­li­sa­tion de ces droits impose des devoirs spé­ciaux et une res­pon­sa­bi­li­té spé­ciale, et peut entraî­ner cer­taines limi­ta­tions qui sont néces­saires en par­ti­cu­lier pour la défense de la sécu­ri­té de l’É­tat et pour l’ordre social, en accord avec les lois établies.

(…)

L’o­rien­ta­tion inté­rieure (du docu­ment), c’est l’op­po­si­tion de la socié­té, dans les inté­rêts des auteurs de l’«appel », au Par­ti Com­mu­niste, à l’É­tat sovié­tique, au rôle diri­geant du par­ti et de l’É­tat, on essaie de les sépa­rer l’une des autres et de les pla­cer dans une posi­tion d’an­ta­go­nisme réciproque.

(…)

Son orien­ta­tion exté­rieure, c’est l’af­fai­blis­se­ment de la diplo­ma­tie sovié­tique dans les négo­cia­tions en cours au détri­ment de l’au­to­ri­té de l’É­tat sovié­tique et de son rôle diri­geant aux yeux de ces forces inter­na­tio­nales qui sont consi­dé­rées par nous, et peuvent pra­ti­que­ment être uti­li­sées comme, une réserve effec­tive dans la lutte anti-impé­ria­liste et anti­mi­li­ta­riste pour assu­rer la détente, la limi­ta­tion des arme­ments et le désar­me­ment sur la base de la pari­té et de la sécu­ri­té égale. L’in­ten­tion des auteurs de l’«appel » de dif­fu­ser ce docu­ment au-delà des fron­tières de notre ter­ri­toire n’est pas exclue ; l’in­ten­tion pro­fonde de cet appel et de ces … est orien­té, c’est-à-dire vers un … inter­na­tio­nal … L’ap­pel pour la four­ni­ture de « libres » infor­ma­tions sur le désar­me­ment dans les deux camps et sur le déploie­ment des armes équi­vaut à l’in­ten­tion de révé­ler les capa­ci­tés de la Défense sovié­tique à un agres­seur potentiel.

Pour bien appré­cier le conte­nu de cette « exper­tise » et sa grande valeur, nous conseillons à nos lec­teurs de se repor­ter aux textes des paci­fistes russes (Les Cahiers du Samiz­dat nº92, février 1983, 93, mars-avril 83 et 94, mai 83). Et n’ou­blions pas que plu­sieurs paci­fistes sovié­tiques ont déjà été condam­nés à plu­sieurs années de camps.