La Presse Anarchiste

L’Individualisme (3)

Com­ment ces fédé­ra­tions se for­me­ront-elles?… Pre­nez un sac de sable, impri­mez-lui une secousse, chaque grain se tas­se­ra et gar­de­ra la posi­tion qui lui sera la plus naturelle.

Eh bien, pour les fédé­ra­tions, il en sera de même, chaque indi­vi­du se grou­pe­ra avec les indi­vi­dus dont les tem­pé­ra­ments lui convien­dront le mieux. Les indi­vi­dua­listes for­me­ront une ou plu­sieurs fédé­ra­tions spé­ciales, sans orga­ni­sa­tion, les autres istes se grou­pe­ront, se soli­da­ri­se­ront avec les indi­vi­dus qui leur plai­ront sans autre mobile que leur volonté.

Puis, peu à peu, s’il est per­mis de pré­voir la marche que sui­vra l’hu­ma­ni­té, les hommes, encore en proie aux pré­ju­gés auto­ri­taires et com­mu­nistes, auront de plus en plus conscience de leur per­son­na­li­té, ils ne vou­dront plus être liés par quoi que ce soit aux autres hommes, ils seront cha­cun une socié­té, tout pou­voir aura dis­pa­ru, l’a­nar­chie exis­te­ra réel­le­ment pour tous!…

Qu’ils en veuillent ou non les socia­listes seront contraints d’ac­cep­ter le fédé­ra­lisme, leur doc­tri­na­risme pour­ra peut être en souf­frir mais la liber­té sera enfin un fait et non une abstraction.

Comme des objec­tions pour­raient m’être adres­sées, dans un pro­chain article j’exa­mi­ne­rai com­ment pour­ra se faire la consom­ma­tion, la pro­duc­tion et sur­tout l’é­change dans l’individualisme.

Production, consommation, échange

Nous nions le gou­ver­ne­ment de
l’É­tat, parce que nous affir­mons, ce à
quoi les fon­da­teurs d’É­tat n’ont
jamais cru, la per­son­na­li­té de
l’au­to­no­mie des masses
P.-J. Proudhon

Ce que sera le len­de­main de la révo­lu­tion ! Je ne le sais pas, je n’ai pas la pré­ten­tion de le pro­phé­ti­ser, mais, ce que je puis dire et écrire, c’est que ce len­de­main devra être déga­gé de tout auto­ri­ta­risme quel qu’il soit et démon­trer que la liber­té, toute la liber­té, c’est-à-dire l’In­di­vi­dua­lisme, loin d’être une uto­pie est au contraire la seule forme sociale com­pa­tible avec l’es­prit de pro­grès qui se mani­feste de plus en plus.

C’est pour cela que je vais essayer de prou­ver que l’É­change, la Consom­ma­tion et la Pro­duc­tion se feront har­mo­ni­que­ment le jour où l’Égoïsme sera le seul sen­ti­ment, si sen­ti­ment il y a, qui gui­de­ra les hommes.

La plu­part des com­mu­nistes veulent régle­men­ter la Pro­duc­tion et l’É­change au moyen des bons de tra­vail, des com­mis­sions de sta­tis­tiques. Ce sys­tème est vicieux, comme tout sys­tème, parce qu’il régle­mente tout, qu’il détruit l’i­ni­tia­tive indi­vi­duelle, qu’il est, par consé­quent, autoritaire.

Des objec­tions irré­fu­tables leur ont été posées, on leur a dit com­ment éta­bli­rez-vous la valeur du tra­vail, par heures, par résul­tats ou par forces dépen­sées ? Tous ces sys­tèmes sont mau­vais, archi-mau­vais ; il y a des branches d’in­dus­tries aux­quelles on ne peut être occu­pé un trop long espace de temps, vu la force qu’il faut y dépen­ser ; sup­po­sons que vous éta­blis­siez une valeur uni­forme des heures de tra­vail : celui qui sera employé dans une fon­de­rie, aura besoin de se repo­ser au bout de quatre heures, tan­dis que le bijou­tier ne sera à peine fati­gué après avoir pas­sé dix heures à l’é­ta­bli. L’un, — plus vigou­reux et plus fati­gué qui aurait beau­coup plus besoin que l’autre de consom­mer, — n’au­ra que quatre bons de tra­vail à dépen­ser ; l’autre, — plus ché­tif, consom­mant bien moins que le pre­mier, — aura dix bons ne crai­gnez-vous pas, hommes à sys­tèmes sociaux, que le second éco­no­mise, et qu’il s’é­ta­blisse ain­si une nou­velle aris­to­cra­tie : l’a­ris­to­cra­tie des bons de travail.

Si vous vous reje­tez sur la deuxième alter­na­tive, — le paie­ment en rap­port des résul­tats ; com­ment éta­bli­rez-vous la valeur de tel ou tel objet . Je fais des sabots : je pré­tends qu’une paire de mes sabots vaut deux bons, com­ment me prou­ve­rez-vous qu’elle n’en vaut qu’un ? Sup­po­sons que vous éta­blis­sez un décret taxant la valeur de chaque pro­duit, chose impos­sible ; d’a­bord, parce qu’il fau­drait rema­nier ce décret jour­nel­le­ment, rap­port aux machines qui s’in­ventent tous les jours et qui activent la pro­duc­tion, rap­port aux récoltes qui peuvent être très bonnes ou très mau­vaises ; ensuite, parce que ce décret, res­sus­ci­tant l’an­ta­go­nisme des inté­rêts, mécon­ten­te­rait tout le monde, cha­cun pré­ten­dant que le pro­duit de son tra­vail est supé­rieur, en qua­li­té, à celui de son voi­sin ; si vous décré­tez qu’un tableau vaut dix bons ; est-ce que cela sera juste ? Non, car un Puvis de Cha­vanne, un artiste conscien­cieux, pas­se­ra plu­sieurs mois pour pro­duire un chef-d’œuvre de véri­té et d’o­ri­gi­na­li­té, tan­dis qu’un Caba­net, un bar­bouilleur plus ou moins clas­sique, qui ne se don­ne­ra pas la peine de repro­duire ce que lui montre ses yeux, bâcle­ra une légende romaine quel­conque en quelques semaines.

Quant à régle­men­ter la Pro­duc­tion et l’É­change par la dépense des forces, il ne faut pas y pen­ser : 1° parce qu’il est impos­sible de trou­ver un baro­mètre pour cela ; 2° parce que l’homme faible, à tra­vail égal, dépen­se­ra beau­coup plus de force que l’homme fort et que celui-ci ne vou­dra pas avoir moins de bons que son col­lègue ; 3°parce qu’il fau­drait dis­tin­guer deux sortes de forces : l’in­tel­lec­tuelle et la maté­rielle et que, je le répète, on n’a pas encore trou­vé un baro­mètre pour mesu­rer l’une et l’autre.

Si, voyant l’im­pos­si­bi­li­té de réa­li­ser leur uto­pie, les com­mu­nistes s’en remettent à la loi de l’offre et de la demande, la socié­té bour­geoise en sera la résul­tante fatale.

Eh bien, pour évi­ter de retom­ber dans les misères et l’es­cla­vage que nous subis­sons, à cet auto­ri­ta­risme, à cet absorp­tion de l’in­di­vi­du dans l’É­tat, il fau­dra oppo­ser la liber­té indi­vi­duelle, à ce doc­tri­na­risme qui pré­voit tout, sauf les impos­si­bi­li­tés, il fau­dra sub­sti­tuer le jeu des indi­vi­dua­li­tés libre­ment grou­pées, fédé­ra­li­sées ou indi­vi­dua­li­sées ; et sur­tout détruire dans le cer­veau de l’in­di­vi­du ce pré­ju­gé qu’un pain vaut quatre sous, un bif­teck six ; pour le rem­pla­cer par l’i­dée natu­relle que la valeur n’est que fic­tive, de conven­tion, et qu’il est de son inté­rêt de n’en atta­cher aucune, à quoi que se soit. Je vais le démontrer

(À suivre)

G. Deherme


Dans le même numéro :


Thèmes


Si vous avez des corrections à apporter, n’hésitez pas à les signaler (problème d’orthographe, de mise en page, de liens défectueux…

Veuillez activer JavaScript dans votre navigateur pour remplir ce formulaire.
Nom

La Presse Anarchiste