La Presse Anarchiste

Com­ment ces fédéra­tions se for­meront-elles?… Prenez un sac de sable, imprimez-lui une sec­ousse, chaque grain se tassera et gardera la posi­tion qui lui sera la plus naturelle.

Eh bien, pour les fédéra­tions, il en sera de même, chaque indi­vidu se groupera avec les indi­vidus dont les tem­péra­ments lui con­vien­dront le mieux. Les indi­vid­u­al­istes for­meront une ou plusieurs fédéra­tions spé­ciales, sans organ­i­sa­tion, les autres istes se grouper­ont, se sol­i­daris­eront avec les indi­vidus qui leur plairont sans autre mobile que leur volonté.

Puis, peu à peu, s’il est per­mis de prévoir la marche que suiv­ra l’hu­man­ité, les hommes, encore en proie aux préjugés autori­taires et com­mu­nistes, auront de plus en plus con­science de leur per­son­nal­ité, ils ne voudront plus être liés par quoi que ce soit aux autres hommes, ils seront cha­cun une société, tout pou­voir aura dis­paru, l’a­n­ar­chie exis­tera réelle­ment pour tous!…

Qu’ils en veuil­lent ou non les social­istes seront con­traints d’ac­cepter le fédéral­isme, leur doc­tri­nar­isme pour­ra peut être en souf­frir mais la lib­erté sera enfin un fait et non une abstraction.

Comme des objec­tions pour­raient m’être adressées, dans un prochain arti­cle j’ex­am­in­erai com­ment pour­ra se faire la con­som­ma­tion, la pro­duc­tion et surtout l’échange dans l’individualisme.

Production, consommation, échange

Nous nions le gou­verne­ment de
l’É­tat, parce que nous affir­mons, ce à
quoi les fon­da­teurs d’É­tat n’ont
jamais cru, la per­son­nal­ité de
l’au­tonomie des masses
P.-J. Proudhon

Ce que sera le lende­main de la révo­lu­tion ! Je ne le sais pas, je n’ai pas la pré­ten­tion de le prophé­tis­er, mais, ce que je puis dire et écrire, c’est que ce lende­main devra être dégagé de tout autori­tarisme quel qu’il soit et démon­tr­er que la lib­erté, toute la lib­erté, c’est-à-dire l’In­di­vid­u­al­isme, loin d’être une utopie est au con­traire la seule forme sociale com­pat­i­ble avec l’e­sprit de pro­grès qui se man­i­feste de plus en plus.

C’est pour cela que je vais essay­er de prou­ver que l’Échange, la Con­som­ma­tion et la Pro­duc­tion se fer­ont har­monique­ment le jour où l’Égoïsme sera le seul sen­ti­ment, si sen­ti­ment il y a, qui guidera les hommes.

La plu­part des com­mu­nistes veu­lent régle­menter la Pro­duc­tion et l’Échange au moyen des bons de tra­vail, des com­mis­sions de sta­tis­tiques. Ce sys­tème est vicieux, comme tout sys­tème, parce qu’il régle­mente tout, qu’il détru­it l’ini­tia­tive indi­vidu­elle, qu’il est, par con­séquent, autoritaire.

Des objec­tions irréfuta­bles leur ont été posées, on leur a dit com­ment établirez-vous la valeur du tra­vail, par heures, par résul­tats ou par forces dépen­sées ? Tous ces sys­tèmes sont mau­vais, archi-mau­vais ; il y a des branch­es d’in­dus­tries aux­quelles on ne peut être occupé un trop long espace de temps, vu la force qu’il faut y dépenser ; sup­posons que vous étab­lissiez une valeur uni­forme des heures de tra­vail : celui qui sera employé dans une fonderie, aura besoin de se repos­er au bout de qua­tre heures, tan­dis que le bijouti­er ne sera à peine fatigué après avoir passé dix heures à l’établi. L’un, — plus vigoureux et plus fatigué qui aurait beau­coup plus besoin que l’autre de con­som­mer, — n’au­ra que qua­tre bons de tra­vail à dépenser ; l’autre, — plus chétif, con­som­mant bien moins que le pre­mier, — aura dix bons ne craignez-vous pas, hommes à sys­tèmes soci­aux, que le sec­ond économise, et qu’il s’étab­lisse ain­si une nou­velle aris­to­cratie : l’aris­to­cratie des bons de travail.

Si vous vous rejetez sur la deux­ième alter­na­tive, — le paiement en rap­port des résul­tats ; com­ment établirez-vous la valeur de tel ou tel objet . Je fais des sabots : je pré­tends qu’une paire de mes sabots vaut deux bons, com­ment me prou­verez-vous qu’elle n’en vaut qu’un ? Sup­posons que vous étab­lis­sez un décret tax­ant la valeur de chaque pro­duit, chose impos­si­ble ; d’abord, parce qu’il faudrait remanier ce décret jour­nelle­ment, rap­port aux machines qui s’in­ven­tent tous les jours et qui activent la pro­duc­tion, rap­port aux récoltes qui peu­vent être très bonnes ou très mau­vais­es ; ensuite, parce que ce décret, ressus­ci­tant l’an­tag­o­nisme des intérêts, mécon­tenterait tout le monde, cha­cun pré­ten­dant que le pro­duit de son tra­vail est supérieur, en qual­ité, à celui de son voisin ; si vous décrétez qu’un tableau vaut dix bons ; est-ce que cela sera juste ? Non, car un Puvis de Cha­vanne, un artiste con­scien­cieux, passera plusieurs mois pour pro­duire un chef-d’œu­vre de vérité et d’o­rig­i­nal­ité, tan­dis qu’un Cabanet, un bar­bouilleur plus ou moins clas­sique, qui ne se don­nera pas la peine de repro­duire ce que lui mon­tre ses yeux, bâclera une légende romaine quel­conque en quelques semaines.

Quant à régle­menter la Pro­duc­tion et l’Échange par la dépense des forces, il ne faut pas y penser : 1° parce qu’il est impos­si­ble de trou­ver un baromètre pour cela ; 2° parce que l’homme faible, à tra­vail égal, dépensera beau­coup plus de force que l’homme fort et que celui-ci ne voudra pas avoir moins de bons que son col­lègue ; 3°parce qu’il faudrait dis­tinguer deux sortes de forces : l’in­tel­lectuelle et la matérielle et que, je le répète, on n’a pas encore trou­vé un baromètre pour mesur­er l’une et l’autre.

Si, voy­ant l’im­pos­si­bil­ité de réalis­er leur utopie, les com­mu­nistes s’en remet­tent à la loi de l’of­fre et de la demande, la société bour­geoise en sera la résul­tante fatale.

Eh bien, pour éviter de retomber dans les mis­ères et l’esclavage que nous subis­sons, à cet autori­tarisme, à cet absorp­tion de l’in­di­vidu dans l’É­tat, il fau­dra oppos­er la lib­erté indi­vidu­elle, à ce doc­tri­nar­isme qui prévoit tout, sauf les impos­si­bil­ités, il fau­dra sub­stituer le jeu des indi­vid­u­al­ités libre­ment groupées, fédéral­isées ou indi­vid­u­al­isées ; et surtout détru­ire dans le cerveau de l’in­di­vidu ce préjugé qu’un pain vaut qua­tre sous, un bifteck six ; pour le rem­plac­er par l’idée naturelle que la valeur n’est que fic­tive, de con­ven­tion, et qu’il est de son intérêt de n’en attach­er aucune, à quoi que se soit. Je vais le démontrer

(À suiv­re)

G. Deherme