La Presse Anarchiste

Mai­son FOLLIN-LEFORT, SAUVAGE & Cie – Soit, en repre­nant par la fin, un sen­ti­men­tal, un métho­dique, un sys­té­ma­tique. Et tous trois, avec des com­parses et, en ren­fort, quelque recrue de marque, opèrent sous cette double invo­ca­tion : Indi­vi­dua­lisme — Ordre Natu­rel. À quoi, pour com­men­cer, je réponds : la nature ne forge point de sys­tèmes. Consta­ta­tion sans rien de plus. Nous ver­rons ensuite, libres de tout par­ti pris, si ces termes ain­si accou­plés ont un sens et lequel.

Sans par­ti-pris. Dans ceci, en effet, je le men­tionne expres­sé­ment, nulle inten­tion mes­quine, pas la moindre hos­ti­li­té pré­con­çue ; je déplo­re­rais que le lec­teur, les sus­vi­sés notam­ment, s’y méprissent. Nous dis­ser­tons de faits, de prin­cipes et dans ces expo­sés gens et choses sont rete­nus uni­que­ment par leur côté saillant ou qui me semble le plus vrai — à charge de rec­ti­fi­ca­tion, si, comme cela peut adve­nir à cha­cun, il arrive que j’a­vance, çà ou là une erreur. Être exact, n’est-ce pas la meilleure manière d’être juste… Cette décla­ra­tion faite, j’in­dique, à la hâte éga­le­ment, le plan de ces « Aper­çus » : Pas­ser en revue les troupes diverses qui, concur­rem­ment avec l’a­nar­chie, assaillent, entament, dis­solvent l’or­ga­ni­sa­tion poli­ti­co-éco­no­mique exis­tante, autre­ment dit, un monde mau­vais. Socia­lisme (savoir : l’en­semble des écoles ran­gées sous cette déno­mi­na­tion), Syn­di­ca­lisme, Coopé­ra­tion, Franc-maçon­ne­rie, Libre Pen­sée, j’ai nom­mé les grou­pe­ments les plus impor­tants. Ceux-là et quelques autres, qu’ils en aient conscience ou non, qu’ils nous avouent ou bien qu’ils nous renient tous, par leur but, nous sont appa­ren­tés ; ce serait de notre part une faute de l’ou­blier. Exa­mi­ner leur tac­tique, sa valeur réelle four­ni­ra matière à plu­sieurs pages, à quelques lignes, plus ou moins, sui­vant le cas. Je reviens à mon sujet.

J’ai foi en la bonne volon­té de Sau­vage et les écrits de Lefort cau­tionnent son talent. Tou­te­fois, leur dirai-je, nous voi­ci loin, Com­pa­gnons, de votre point de départ : toute la dis­tance qui sépare la nette et crâne allure par quoi se dis­tin­guait votre défunt organe, La Mêlée et, par exemple, l’es­pèce d’ar­ticle pro­gramme éta­lé eu vedette dans votre feuille nou­velle signé : Georges Palante, autant qu’il m’en sou­vienne. Ce fut, à peine dégui­sé, comme le mani­feste de notre vieille connais­sance, l’é­co­no­mie poli­tique, science dont la pra­tique, vous le savez mieux que moi, Lefort, conduit à des impasses. Étrange voi­si­nage… J’ai foi en la bonne volon­té de Sau­vage : la note — non concer­tée je pense — qu’il ose dans le jour­nal dont la direc­tion lui est confiée, y met un tel contraste ! Mais aus­si elle y com­plète les dis­pa­rates, elle ajoute à la confu­sion. Assem­blage équi­voque, éclec­tisme trompeur…

Lefort, Mar­cel Sau­vage, est-ce ain­si que l’on explique chez vous le mys­tère de votre indi­vi­dua­lisme et de votre ordre natu­rel, si étroi­te­ment conjugués ?

La sin­cé­ri­té de Fol­lin, non plus, ne m’est pas sus­pecte. Pour­quoi ne serait-il pas sin­cère ? En tout et pour tout, il croit exclu­si­ve­ment à une for­mule, la sienne. Besoin d’ex­pan­sion, pru­rit de célé­bri­té, l’un n’ex­clut pas l’autre, Fol­lin est de ces hommes qui consacrent leur avoir — au moins en par­tie — au triomphe d’une idée. Fol­lin attache le sort du monde à la trans­cen­dance de son génie. Je dois, par consé­quent, admettre que ses théo­ries ne partent pas tout à fait d’un cœur sec ni tout à fait d’une tête sté­rile. Et puis, qu’im­porte ! Si l’in­tel­li­gence de cha­cun était à la mesure de son désir, ce monde aurait bien de l’es­prit. Accep­tons-nous tels que nous sommes et tâchons de nous comprendre.

J’ai dit : La nature ne pro­cède pas par sys­tème. Le vôtre, Fol­lin, vous n’a­vez pas su le sépa­rer de l’es­prit de lucre dont, au contraire, vous faites socia­le­ment un moyen d’ac­tion. Écou­tez ceci et n’é­pi­lo­guez pas, c’est l’évidence même : l’esprit de lucre est anti­so­cial. En ce moment, nous en mou­rons, je veux dire la Socié­té en meurt.

Alors cette ques­tion se pose

Que gagne­rions-nous à l’a­dop­tion de votre sys­tème ? Comme à pré­sent, comme dans le pas­sé, par rai­son d’u­ti­li­té géné­rale, l’homme y serait la proie de l’homme — agen­ce­ment social rui­né par son excès, inévi­table abou­tis­se­ment, et condam­né à dis­pa­raître. Il n’y aurait rien de chan­gé. Que dis-je ! Quelques brus­que­ries du popu­laire, au cours de ces der­niers siècles, nous ont dotés de l’é­ga­li­té — oh ! seule­ment nomi­nale. Aus­si peu que la chose vaille, nous per­drions cet acquis. Votre sys­tème, le voi­ci, selon même vos défi­ni­tions, que je vais résu­mer et com­men­ter à la fois en trois ou quatre phrases brèves, c’est suf­fi­sant : tout y devien­drait mono­pole de fait, y com­pris le sol et le sous-sol — l’eau et l’air aus­si, sans doute ? — cela moyen­nant rede­vance à la Col­lec­ti­vi­té. Vous pren­driez la pla­nète en loca­tion. Le plus sérieu­se­ment qu’il se puisse, vous pro­po­siez naguère de com­men­cer par la Rus­sie. Dans ce régime, les plus assou­plis par­mi les spo­liés seraient agents d’exé­cu­tion ; les autres, du moment que vous détien­driez tous les moyens propres à pour­voir à l’exis­tence, seraient bien for­cés d’y venir. Effroyable ins­tru­ment de domi­na­tion, cette main­mise, si elle n’é­tait le rêve de la folie.

Et, pour­tant, je dis ceci aux anarchistes :

Fol­lin et ses amis sont aux prises avec l’é­ta­tisme, réjouis­sez-vous de la ren­contre, sui­vez la lutte d’un œil satis­fait ; ce tra­vail de désa­gré­ga­tion sur un des prin­ci­paux obs­tacles avance d’au­tant l’œuvre com­mune. Quant aux pré­ten­tions qui nous choquent — là et ailleurs — mal dis­si­mu­lées der­rière cette que­relle de mots : « Subor­don­nez l’in­di­vi­du à l’es­pèce », dit celui-ci « l’es­pèce à l’in­di­vi­du », réplique un autre, ce que tout cela pèse­ra le moment venu, pré­ten­tions et ver­ba­lisme ? Un fétu au vent d’orage.

Édouard Lapeyre.